Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12941/2016 от 05.05.2016

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-12941/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Гаценко О.Н.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу В.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года

по делу по иску В.А. к ООО «Спецстальконструкция 21» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., считавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

В.А. обратился в суд с иском к ООО «Спецстальконстукция 21», в котором просил признать незаконным приказ от 01.10.2015 года об увольнении; восстановить его в ООО «Спецстальконструкция 21» в должности электросварщика ручной дуговой сварки 5 разряда с 01.10.2015 года; взыскать с ООО «Спецстальконструкция 21» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2015 года по день вступления решения суда в законную силу, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 11.08.2015 года он был принят на работу в ООО «Спецстальконструкция 21» на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда с испытательным сроком 3 месяца, 01.10.2015 года на основании Приказа № 13 был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по статье 71 Трудового кодекса РФ. Данный приказ истец считает незаконным, так как 28.09.1995 года прошел аттестацию постоянно действующей комиссии АО «Спецстальконструкция» по ручной электро-дуговой сварке, получил положительные оценки. 10.01.2015 года проходил повторную и дополнительную проверки с аналогичными оценками, ему был присвоен 5 разряд. С указанного периода истец работал в должности электросварщика ручной дуговой сварки. Поскольку на ООО «Спецстальконструкция 21» стали поступать заказы реже, работодатель предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, а после его отказа он был уволен приказом № 13 от 01.10.2015 года.

Представители ответчика иск не признал.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23.12.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просил его отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено, что 11.08.2015 года В.А. принят на работу в ООО «Спецстальконструкция 21» на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда с установлением испытательного срока 3 месяца, о чем вынесен Приказ от 11.08.2015 № 13, между истцом и работодателем заключен трудовой договор.

24.09.2015 года ответчиком издано уведомление №1 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, причинами, послужившими основанием для признания В.А. не выдержавшим испытание, явились: недостаточная квалификация (некачественные сварные швы), не выполнение распоряжения бригадира, недостаточная производительность труда.

О предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок, от получения соответствующего уведомления отказался, что подтверждается представленными письменными доказательствами (отметкой на уведомлении №1 об отказе истца от подписи) и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, присутствовавших при уведомлении истца о предстоящем увольнении.

Приказом № 13 от 01.10.2015 года В.А. был уволен с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работодателем подтверждено наличие у него оснований считать истца не прошедшим испытание, а порядок уведомления работника об увольнении и сам порядок увольнения были соблюдены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска В.А. о восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства, подтверждающие законность увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Обстоятельства, указанные в уведомлении №1 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний от 24.09.2015 года, подтверждаются следующими доказательствами: докладной запиской В.Н. от 17.08.2015 г. на имя генерального директора ООО «Спецстальконструкция 21», в которой сообщается о том, что В.А. неоднократно нарушает производственную дисциплину, не выполняя задания бригадира, самовольно покидает рабочее место, переходит самовольно в другое звено работать, срывая этим сроки изготовления; докладной запиской В.Я. от 25.08.2015 года на имя генерального директора ООО «Спецстальконструкция 21», в которой сообщается, что В.А. имеет недостаточную квалификацию, при сварке площадок заказа им была нарушена последовательность сварных швов, что привело к деформации изделия и дополнительным работам по исправлению брака; докладной запиской В.Н. от 21.09.2015 года, в которой сообщается, что В.А. произвел брак при сварке прогонов настила, для устранения которого потребовалось 4 рабочих дня.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В.Н. и В.Я. вышеуказанные обстоятельства подтвердили.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком представлены доказательства законности увольнения истца в связи с связи с неудовлетворительным результатом испытания, указав также, что право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает он или нет продолжать трудовые отношения с данным работником.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи