Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2012 ~ М-2254/2012 от 03.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Дерунова Д.А., при секретаре Есиной И.В., с участием прокурора Горлова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Викулина Е.А., Викулина Т.А. к ООО «Росгосстрах» и Свередюк П.М. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Истцы обратились с иском к ответчикам о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ на обводной автодороге СММБ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № под управлением Свередюк П.М. и № под управлением ФИО6

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Свередюк П.М. требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

Риск наступления гражданской ответственности Свередюк П.М. , застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №.

В результате указанного ДТП, пассажиры автомобиля № Викулина Е.А. получила повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба шейного, грудного отделов позвоночника, Викулина Т.А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В связи с полученными травмами истицы обращались за медицинской помощью. Викулина Е.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., была освобождена на данный период от учебы в Самарском ГМУ, была вынуждена длительное время наблюдаться у специалистов. Викулина Т.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с продолжительным лечением истицы понесли расходы на приобретение лекарств и специальных медицинских средств.

Расходы Викулина Е.А. составили 1 347 руб. 60 коп., Викулина Т.А. – 2 125 руб. 40 коп.. что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Истицы обратилась к страховщику ООО «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в страховом возмещении им было отказано. Считают отказ незаконным и просят взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный вред в указанном размере.

В связи с тем, что истицам причинены физические и нравственные страдания, с виновного лица – Свередюк П.М. истицы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждой.

В судебном заседании истицы исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Свередюк П.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, прислал письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав мнение сторон, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на обводной автодороге СММБ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № под управлением Свередюк П.М. и № под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Суд считает установленным, что указанное ДТП произошло по вине Свередюк П.М. , который нарушил требования п.п. 8.4. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя Свередюк П.М. по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №.

В результате указанного ДТП, пассажиры автомобиля № Викулина Е.А. получила повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба шейного, грудного отделов позвоночника, Викулина Т.А. получила телесные повреждения <данные изъяты>

В связи с полученными травмами истицы обращались за медицинской помощью. Викулина Е.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., была освобождена на данный период от учебы в Самарском ГМУ, была вынуждена длительное время наблюдаться у специалистов. Викулина Т.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25).

В связи с продолжительным лечением истицы понесли расходы на приобретение лекарств и специальных медицинских средств.

Расходы Викулина Е.А. составили 1 347 руб. 60 коп., Викулина Т.А. – 2 125 руб. 40 коп., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.26,27,29).

Истицы обратилась к страховщику ООО «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в страховом возмещении им было отказано. Отказывая в страховой выплате, ответчик указал, что повреждения, указанные в справке из МУЗ «ГБ №», не соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31).

Суд считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Викулина Е.А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Вместе с тем, установленный сотрудником ГИБДД, не обладающим специальных познаний в области медицины, не имеющим соответствующего образования, диагноз, является предварительным.

Судом достоверно установлено и подтверждается доказательствами, в том числе копиями медицинских документов, что истицы сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в травмпункт <адрес>, где им была оказана первая медицинская помощь (л.д. 20), после чего находились на амбулаторном лечении Викулина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., Викулина Т.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25).

Суд не усматривает оснований сомневаться в установленном Викулина Е.А. и Викулина Т.А. диагнозе, считая доказанным, что установленные у потерпевших повреждения, были причинены именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает, что заявленное истцами событие является страховым случаем и ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истиц о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на приобретение лекарств и специальных медицинских средств в пользу Расходы Викулина Е.А. в размере 1 347 руб. 60 коп., Викулина Т.А. – 2 125 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В этой связи, доводы ответчика Свередюк П.М. об отсутствии его вины в ДТП не имеют юридического значения для правильного разрешения дела по существу, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает, что с учетом характера нравственных и физических страданий потерпевших, принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика, его возраста, с Свередюк П.М. в пользу Викулина Е.А. и Викулина Т.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в размере 15 000 рублей каждой.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, а ответчик Свередюк П.М. является инвалидом второй группы, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1347 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2125 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.