Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2014 ~ М-1567/2014 от 29.05.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Хундякове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Юсиной Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах Юсиной Н.И. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между Юсиной Г.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № от 17.05.2013 г., путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и типовых условий кредитования, с условием включения в программу страховой защиты заемщика. Плата за включение в программу по кредитному договору составила 25512 руб. Сумма оплаты за подключение к программе страхования, включена ответчиком в сумму выдаваемого кредита с начислением процентов по кредитному договору, что является для истца дополнительной обязанностью, не предусмотренной законом. 27.02.2014г. Юсиной Н.И. направлена в банк претензия о выплате ей незаконно удержанной страховой премии, Банк получил указанную претензию, но в добровольном удовлетворении не удовлетворил требования. В связи с чем, у Юсиной Н.И. имеются законные основания требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей». Действиями Банка потребителю причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии, с целью повышения платы за кредит. Размер морального вреда истец оценивает в 5000 рублей. Просит суд взыскать в пользу Юсиной Н.И. 25512 руб. плату за присоединение к программе страхования жизни заемщиков кредита, неустойку в сумме 25512 руб., 2180 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей компенсации морального вреда, и штрафа.

Представитель истца МОО ПЗПП «Потребнадзор» в судебном заседании требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, кроме того, указал, что до сведения истца не была доведена полная информация банком о характере сумм, удерживаемых в качестве страхового взноса, чем грубо нарушаются права потребителя, так банк не довел до сведения потребителя, что его помощь в заполнении заявления на страхование оценивается в размере 72,6 % от суммы страхования, что доказывает, что банк действовал в своих интересах и навязал клиенту заключение договора страхования, при этом эта сумма включена в сумму кредита, на неё начисляются проценты по договору, и она как часть основного долга подлежит возврату банку. Выбора страховой компании также не было предложено.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых с требованиями не согласилась в полном объеме, указал, что Решение банка не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, о чем указано в договоре. Истец мог отказаться от подписания заявления на страхование. Просил в случае неявки рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 39).

Представитель ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания были извещен надлежащим образом (л.д. 29).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, заявленные ходатайства, положение ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Выслушав представителя истца, иисследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) и срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года (ст. 196 ГК РФ).

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Оценивая доводы стороны представителя истца о незаконном присоединении Юсиной Н.И. к программе «страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов» и удержании суммы в размере 25512 рубля 00 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17 мая 2013 года между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 276512 руб. 00 копеек, под 29,90 % годовых, с ежемесячным платежом 10687 рублей 19 копеек. Сумма к выдаче по кредиту составила 251000 рублей 00 копеек (л.д. 5).

Неотъемлемой частью к договору являются страховой полис- серии КН0, номер 2173180363, по которому Юсина Н.А. является страхователем, страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», страховая сумма 25512 руб. (л.д. 7).

Страховая премия по страховомуполису оплачивается страхователем Юсиной Н.А. единовременно путем безналичного перечисления, срок страхования составляет 1260 дней от даты вступления договора страхования в силу.

Кроме того, материалы дела содержит заявление Юсиной Н.А. по кредитному договору № от 17.05.2013 года, по которому истица поручила Банку в течении срока действия договора все деньги, поступающие на её счет, списывать для исполнения её обязательств перед Банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором (л.д.5 оборот).

Суд, учитывая доводы Банка, согласно которым, решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Кроме того, истец мог отказаться от подписания заявления на страхование, также истец имел возможность заключить договор страхования со страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив взнос самостоятельно, однако истец изъявил желание получить в Банке кредит на оплату страховых взносов, приходит к следующему выводу.

Представленные стороной ответчика документы, в том числе заявления на страхования (в которой страховая организация Банком заранее определена – ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни»), противоречат доводам ответчика в части того, что истец имел возможность заключить договор страхования со страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив взнос самостоятельно, также опровергается материалами дела. Суду стороной ответчика не представлен документ, в котором в соответствии со ст. 421 ГК РФ при заключении кредитного договора предлагался бы перечень страховых организаций, содержащий подпись заемщика Юсиной Н.А., таким образом, Банк в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал, что предоставление кредита не зависело от согласия заемщика на осуществление страхования рисков.

Суд полагает, что заключение договора страхования с любой страховой компанией не может быть обусловлено наличием или отсутствием договора о сотрудничестве у этой страховой компанией с конкретным Банком.

Оценивая доводы сторон относительно навязывания договора страхования истцу, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора обусловлено договором страхования.

Не может быть доказательством свободного волеизъявления клиента (истца по делу), представленное в суд заявление на страхование (л.д. 35 оборот), так как указанное заявление подается не в Банк, а в страховую компанию, и оно не может регулировать взаимные права и обязанности между Банком и истцом, в свете страхования рисков по не возврату кредита.

Вся документация от лица Банка и страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» подписывается одновременно с клиентом и одним и тем же лицом – Емельяновой Ю.С. (л.д. 5 оборот, л.д. 35 оборот).

В заявлении на страхование указано: «в случае расхождений между положениями договора страхования и соответствующими положениями Правил страхования, преимущество имеет договор страхования». Анализируя данное положение, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора не был ознакомлен с договором страхования, что свидетельствует о том, что Юсина Н.А. не ознакомлена с положениями страхования, указанные в его договоре (л.д. 5).

Оценивая доводы сторон в части распоряжения клиента, которое он дал Банку на перечисление суммы страховых взносов суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в заявлении, подписанным истцом (л.д. 5 оборот) содержится указание на то, что она просит банк перечислить сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику (п. 1.3. заявления).

В соответствии с выпиской по лицевому счету (л.д. 8-14), 17.05.2013 года Банком с лицевого счета заемщика была списана сумма 25512 руб.00 копеек на транзитный счет партнера.

Анализ представленных стороной ответчика в суд документов, а именно договора № 2/ККО от 01 декабря 2008 года с ООО «Чешская страховая компания» позволяет прийти к выводу о грубом нарушении банком положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кредитным договором определен страховой взнос в указанных суммах, клиент просит Банк перечислить данные взносы в страховую компанию, размер указанных взносов, как установил суд, определяет (рассчитывает сотрудник Банка – ответчика по делу), а Банк из суммы страховых взносов фактически получает на свой счет обратно 72,6% от указанных сумм. Истцу (заемщику по кредитному договору) указанную информацию не доводят.

Таким образом, банк при оказании услуги по «содействию клиенту в заполнении заявления на страхование» в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер фактической страховой премии, которая составляла только 27,4 % в общем размере удержанной платы, чем также нарушил право истца на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг Банка.

Банку, выступая агентом страховых компаний по договорам, фактически при заключении договора страхования сразу гарантирует возврат 72,6% от суммы страховых взносов, то есть указанная сумма вообще не покидает данное кредитное учреждение (ответчик по делу) и кроме того, указанную сумму клиент (истец по делу) повторно возвратит банку в рамках уже кредитного договора и выплатит проценты на данную сумму, хотя не пользовался ею.

Оценивая заявление на страхование, помощь в заполнении которого оценивается Банком в размере 72,6% от суммы страхового взноса, суд приходит к выводу, что оно не является надлежащим доказательством получения истцом по делу страховых полисов, а также Правил страхования (которые являются неотъемлемой частью договора страхования), так как машинописный текст без подписи истца не является доказательством вручения данных документов истцу, а возможность заключить договор страхования становится реальной только после подачи об этом соответствующего заявления клиентом в страховую компанию.

Заявление в страховую компанию с предложением заключить договор без подписи клиента не может быть основанием для выдачи полиса и Правил страхования, однако оно уже содержит утверждение о вручении данных документов в своем тексте.

Сам факт подписания указанного заявления истцом не порождает у страховой компании обязанности заключить договор, тем более выдать правила страхования и страховой полис.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт заключения надлежащим образом договора страхования в судебном заседании доказан не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате истцу денежных средств в размере 25512 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченная истцом сумма является для него убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, в связи с чем, вся уплаченная истцом сумма за включение в программу добровольного страхования подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимания то обстоятельство, что обоснованные в части требования истца о возврате уплаченных по кредитному договору страховой суммы ответчиком оставлены без удовлетворения ответчиком (л.д. 18), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: период просрочки с 11 марта 2014 года.

Расчет неустойки: 25512рубль *3% *49 дней = 37502 рубля 64 копеек.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 25512 рубля, так как она не может превышать суммы убытков причиненных потребителю.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, согласно ст. 395 ГК РФ, процентов на сумму необоснованно полученной платы за страхование за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2013 года по 29 мая 2014 года (373 дня), уплаченных истцом Банку по страхованию исходя из расчета:

25512 рубль * 8,25%*373 дней/360 = 2180 рубля 74 копеек.

Истец просит суд взыскать 2180 руб. 74 коп., что с учетом его права требования сумм в меньшем размере и за меньший период времени влечет удовлетворение заявленных требований в сумме 2180 руб. 74 коп.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с банка подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 500 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (25512 рубль + 25512 рубль + 2180,74 руб. + 500 рублей) : 2) = 26852 рубля 37 копеек, то есть по 13426 руб. 19 копеек в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 1 996 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ИКБ « Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Юсиной Н.И. 25512 руб. страховой взнос, неустойка в сумме 25512 руб., 2180 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей компенсации морального вреда, 13426,19 руб. штрафа, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» 13426,19 рублей штрафа.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 1996,56 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 09.10.2014 г.

Решение не вступило в законную силу