Приговор по делу № 1-171/2021 от 29.04.2021

Дело № 1-171/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г.                                                                                                         г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клинова А.А.,

при секретаре судебного заседания Михайлюк О.В.,

с участием государственного обвинителя Галекбарова Г.В.

потерпевшего ФИО4

подсудимого Ганиева А.В.

защитника Гавриленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ганиева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ганиев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 30 минут 11.07.2020 Ганиев А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился возле <адрес> по адресу: <адрес>, в указанное время и месте между Ганиевым А.В. и Свидетель №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой у Ганиева А.В., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №1 с применением предмета - камня, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью человека около 20 часов 30 минут 11.07.2020 Ганиев А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Свидетель №1 и желая их наступления, не желая, но сознательно допуская наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО4, без цели на убийство вооружившись камнем, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, бросил его в область головы Свидетель №1. Однако, поскольку Свидетель №1 увернулся от камня, удар камней пришелся в находившегося рядом ФИО4, чем ему были причинены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана в правой теменной области, гематома мягких тканей теменной области справа, линейный перелом теменной кости справа с удовлетворительным стоянием отломков, которые являются опасными для жизни и по данному признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ганиев А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, суду пояснил, что сожалеет о случившемся, он не хотел причинять телесные повреждения ФИО20, это вышло случайно, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Ганиев А.В. показал, что 11.07.2020 в дневное время он распивал спиртные напитки, около 20 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, он пошел в гости к ФИО10 по адресу: <адрес>, тот проживает там с сожительницей Свидетель №2 и ее детьми. Когда пришел, в доме были ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО12, все распивали спиртное. С собой он принес бутылку водки, присоединился, стал употреблять спиртное.

В ходе распития спиртного между ним и Свидетель №1 произошел конфликт, они вышли за ограду дома, чтобы там выяснить отношения, между ними произошла драка, но телесные повреждения они друг другу не причинили. Затем он решил пойти домой, когда он уходил, ему в спину ударил большой камень, он понял, что Свидетель №1 бросил в него камень, почувствовал боль, в этот момент у него возник умысел на причинение телесных повреждений Свидетель №1. Он находился за оградой дома, взял в руки камень, который бросил в него Свидетель №1, бросил камень в его сторону, тот в это время убегал от него, забежал в ограду дома, находился около дома. Он бросил камень и попал камнем в голову ФИО14, который, когда он бросал камень, подходил к крыльцу дома. От удара ФИО16 упал на землю, потерял сознание, камнем он попал в затылочную область головы ФИО13. С ФИО17 у него конфликта не было, умысла причинять телесные повреждения ФИО15 не было, его умысел на причинение телесных повреждений был направлен на Свидетель №1.

После произошедшего он сразу ушел домой, позвонил в полицию и в скорую помощь (л.д. 85-88, 107-111).

Данные показания были подтверждены подсудимым на месте происшествия (л.д. 90-95).

В судебном заседании Ганиев эти показания подтвердил, дополнительно суду пояснил, что в то время как он бросал камень в Свидетель №1, он видел что на расстоянии 3 метров находился ФИО18, он допускал, что может попасть в ФИО19, но расчитывал, что попадет в Свидетель №1.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого Ганиева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО21., пояснившего суду, что 11.07.2020 года он был в доме прежней сожительницы Свидетель №2 по адресу: <адрес>, распивал спиртное с Свидетель №1. В вечернее время к ним пришел Ганиев, который был в состоянии алкогольного опьянения. Между Ганиевым и Свидетель №1 по каким-то причинам произошел конфликт, те решили выйти за ограду дома, разобраться.

Он видел как те вышли на улицу, за оградой дома стали бороться, он стоял рядом в ограде, видел это, во время борьбы ударов друг другу никто из них не наносил. Затем Ганиев и Свидетель №1 перестали бороться, стали расходиться в разные стороны, Свидетель №1 прошел в ограду и пошел к дому, он пошел следом за Свидетель №1, шел на расстоянии около 2 метров от него, затем потерял сознание, очнулся на земле в ограде своего дома. Свидетель №2 и ФИО22 оказывали ему помощь, рассказали, что в него камнем бросил Ганиев и попал в голову. Затем сотрудники скорой помощи увезли его в больницу, зашили рану в левой части головы, после чего он уехал домой, где обнаружил этот камень размером 8 на 8 см., который затем изъяли сотрудники полиции.

Когда Ганиев и Свидетель №1 боролись, Ганиев видел, что он стоял в ограде дома, мог видеть как он шел за Свидетель №1, так как обзору ничего не мешало, забор ограды из досок не сплошной, высотой около 120 см., это позволяло Ганиеву видеть происходящее. Ранее у него ссор с Ганиевым не было, считает, что тот не специально бросил в него камень. В настоящее время они с Ганиевым примирились.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что 11.07.2020 в вечернее время, он находился в доме ФИО23 по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. Там же находились ФИО24 и Свидетель №2. Затем в вечернее время к ФИО25 пришел Ганиев, с собой принес бутылку водки, предложил распить, но они сказали, что распивать с ним спиртное не будут, после чего Ганиев ушел, но через 15 минут вернулся, в руках держал металлическую трубу, был агрессивен, стал высказывать ему претензии.

Они находились с Ганиевым за оградой дома, ФИО26 стоял возле калитки, он сказал Ганиеву, чтобы тот бросил трубу, то бросил ее на землю, затем они с Ганиевым стали бороться, ударов друг другу не наносили, затем Ганиев упал, так как споткнулся о камень, взял этот камень и откинул в сторону, он же пошел в ограду дома ФИО32, прошел через калитку, пошел к дому, ФИО33 пошел за ним, затем он услышал как ребенок Свидетель №2 крикнул: «камень», обернулся увидел, что ФИО27 лежит на земле без сознания, на голове кровь. Он и Свидетель №2 сразу стали оказывать ФИО28 помощь, вызвали врачей, он понял, что Ганиев бросил камень в их сторону и попал в ФИО29. Сам Ганиев уже ушел. Ганиев мог видеть, что ФИО30 был в ограде дома, шел за ним следом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в ходе следствия, что 11.07.2020 около 20 часов 00 минут, ФИО31 и Свидетель №1 находились в ограде ее дома по адресу: <адрес>:, <адрес>, где распивали спиртное. Через некоторое время к ним присоединился Ганиев, у которого с собой была водка, он попросил у нее рюмку, чтобы выпить, но она выгнала Ганиева.

Около 20 часов 30 минут Ганиев снова пришел, чтобы разобраться с Свидетель №1, так как ранее между ними произошел конфликт. Свидетель №1 вышел за ограду дома, Ганиев отбросил металлическую трубу, стал пытаться затеять драку, пытался нанести удары, но не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем Свидетель №1 увернулся, Ганиев в очередной раз упал на землю и схватил с земли камень, Свидетель №1 побежал от Ганиева в ограду, пригнувшись, в этот момент Ганиев бросил большой камень. В ограде дома находился ФИО34, камень попал в голову ФИО35 и тот упал на землю, потерял сознание (л.д. 65-67).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о совершении преступления, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия – дома и земельного участка по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят камень (л.д. 12-13), протоколом осмотра предметов –камня (л.д. 96 -100).

О причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует заключения эксперта, установившего, что у ФИО36 имелись следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана в правой теменной области, гематома мягких тканей теменной области справа. Линейный перелом теменной кости справа с удовлетворительным состоянием отломков.

Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться одномоментно в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой. Данные повреждения являются опасным для жизни и по данному признаку расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 35-40).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Ганиева А.В. виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего, а также свидетелей в части нанесения удара камнем потерпевшему, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку данные показания стабильны и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Как достоверные в части нанесения удара суд находит и показания Ганиева, данные им как в ходе предварительного так и судебного следствия, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления. Вместе с этим суд критически относится к показаниям Ганиева о неосторожном нанесении удара, так как эти показания опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

Так, судом установлено, что в ходе возникшей ссоры, Ганиев на почве возникших личных неприязненных отношения, не предприняв попытки избежать конфликта, хотя имел такую возможность, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Свидетель №1, опасного для его жизни, вооружился тупым твердым предметом – камнем, не желая, но сознательно допуская наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО4, бросил камень в сторону Свидетель №1 и находящегося рядом ФИО37, в результате чего попал в ФИО38 и причинил ему тяжкий вред здоровью.

Суд приходит к убеждению, что действия Ганиева носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, не желал их наступление, но сознательно допускал наступление общественно опасных последствий.

На это указывает выбранный подсудимым способ и орудие совершения преступления, предопределяющее при его использовании возможность причинения вреда здоровью человеку, что свидетельствует о применении подсудимым тупого твердого предмета - камня в качестве оружия.

    Поведение потерпевшего во время совершения в отношении него преступления свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или совершения преступления при превышении ее пределов.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Ганиева А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ганиеву А.В. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка супруги, являющегося инвалидом с детства, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ганиеву А.В. судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления против личности, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности Ганиева, не злоупотребляющего спиртным, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, которое в силу ранее произошедшей ссоры со свидетелем не обуславливало побуждение подсудимого к совершению преступления в отношении потерпевшего, суд полагает невозможным признать отягчающим наказание Ганиеву обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих Ганиеву А.В. наказание, которые не являются исключительными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление Ганиева А.В. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, так как данный вид наказания достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления, при этом в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет ввиду нецелесообразности.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких.

    Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Поскольку подсудимому суд назначает наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию реально, суд, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу существующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 15.07.2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░░░░░░ ░.░.