Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2489/2013 (2-10265/2012;) ~ М-9221/2012 от 26.11.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

        при секретаре Комаровой А.И.,

        рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ЗАО «Рамаз», Шуваровой Галине Александровне, Суродину Дмитрию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ЗАО «Рамаз», Шуваровой Г.А., Суродину Д.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 279 683, 09 рублей, возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 9 996, 83 рублей. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Малоимышское» (после переименования ЗАО «Рамаз») получило кредит в сумме 1 600 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору установлена 15 %, окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ с Шуваровой Г.А., Суродиным Д.Н. были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности поручителей с заемщиком перед кредитором. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге транспортных средств. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с заемщика ЗАО «Рамаз» и поручителей по кредитному договору Шуваровой Г.А., Суродина Д.Н. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 279 683,09 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 266 666,65 рублей, проценты за пользование кредитом – 7 395, 26 рублей, пеню – 5 286, 03 рублей ( 5 245, 90 рублей за несвоевременную оплату основного долга, 40,13 рублей за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом), комиссию за обслуживание кредита в размере 335, 15 рублей, также просят суд взыскать возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 9 996, 83 рублей.

В судебном заседании представитель Банка - Солодилова А.Е. /действующая по доверенности от 17.12.2012 года/ исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ЗАО «Рамаз», конкурсный управляющий ЗАО «Рамаз» Пинчук В.А., Шуварова Г.А., Суродин Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в судебном порядке, определены статьями 450,451 ГК РФ, ими являются: существенное нарушение договора одной из сторон - нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора - изменение обстоятельств настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Малоимышское» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. ЗАО «Малоимышское» обязалось своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные проценты - ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договора поручительства № с Шуваровой Г.А., № с Суродиным Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО «Малоимышское» заключен договор № о залоге транспортных средств- трактора К-701, 2006 года выпуска.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору, договорам поручительства, процентная ставка за пользование кредитом изменена на 15 %, также график погашения (возврата) кредита изложен в новой редакции, окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе гашения кредита заемщик допустил просрочку платежей. Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного Банком, задолженность ответчика по кредитному договору составила 279 683,09 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 266 666,65 рублей, проценты за пользование кредитом – 7 395, 26 рублей, пеня – 5 286, 03 рублей ( 5 245, 90 рублей за несвоевременную оплату основного долга, 40,13 рублей за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом), комиссия за обслуживание кредита в размере 335, 15 рублей.

Представитель Банка суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Малоимышское» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 600 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору установлена 15 %, окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ с Шуваровой Г.А., Суродиным Д.Н. были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности поручителей с заемщиком перед кредитором. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге транспортных средств. В ходе гашения кредита заемщик ЗАО «Малоимышское» допустил просрочку платежей; задолженность ответчика по кредитному договору составила 279 683,09 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 266 666,65 рублей, проценты за пользование кредитом – 7 395, 26 рублей, пеня – 5 286, 03 рублей ( 5 245, 90 рублей за несвоевременную оплату основного долга, 40,13 рублей за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом), комиссия за обслуживание кредита в размере 335, 15 рублей.

Из возражений представителя ответчиков Мирончика Д.А. /действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ/, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что требования не признает, просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, также /при наличии оснований/ отказать в иске к поручителям в соответствии со ст.367 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Малоимышское» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. Данные денежные средства были перечислены банком на банковский счет ответчика, что подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий кредитного договора ЗАО «Малоимышское» /п.1.1,1.2,1.4 договора/ обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные проценты. В соответствии с п.4.2.1 и 4.2.2 договора, графиком погашения кредита, заемщик уплачивать банку проценты ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Кроме того, п.7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения/ заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России. Согласно п.4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе, в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договора поручительства № с Шуваровой Г.А., № с Суродиным Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО «Малоимышское» заключен договор № о залоге транспортных средств- трактора К-701, 2006 года выпуска.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору, договорам поручительства, процентная ставка за пользование кредитом изменена на 15 %, также график погашения (возврата) кредита

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, изменениям в Уставе ЗАО «Малоимышское» сменило наименование на ЗАО «Рамаз».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе гашения кредита заемщик ЗАО «Рамаз» допустило просрочку платежей. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ЗАО «Рамаз» по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного Банком, составила 279 683,09 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 266 666,65 рублей, проценты за пользование кредитом – 7 395, 26 рублей, пеня – 5 286, 03 рублей ( 5 245, 90 рублей за несвоевременную оплату основного долга, 40,13 рублей за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом), комиссия за обслуживание кредита в размере 335, 15 рублей.

В адрес ответчиков Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако требование в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п.4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе, в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Кроме того, по условиям договора поручительства при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность. В рассматриваемом случае заемщик ЗАО «Рамаз» /ранее ЗАО «Малоимышское»/ свои обязательства по кредитному договору, дополнительному соглашению должным образом не исполнял, платежи по ссуде вносились им несвоевременно, в связи с чем, на ответчиках лежит солидарная обязанность по возврату суммы долга.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о прекращения поручительства ответчиков Шуваровой Г.А., Суродина Д.Н. предусмотренных ст. 367 ГК РФ, исходя из следующего. Согласно п.4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора. В соответствии с п.2.4 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Из представленных Банком документов следует, что последний платеж произведен в марте 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ответчикам с письменным требованием об исполнении обязательств и о расторжении договора; с исковыми требованиями Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока, установленного договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Рамаз», Шуваровой Г.А., Суродина Д.Н. в солидарном порядке задолженность по кредиту 279 683,09 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 266 666,65 рублей, проценты за пользование кредитом – 7 395, 26 рублей, пеня – 5 286, 03 рублей ( 5 245, 90 рублей за несвоевременную оплату основного долга, 40,13 рублей за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом), комиссия за обслуживание кредита в размере 335, 15 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку данная неустойка /пени/ предусмотрена кредитным договором, и соответствует объему невыполненных обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что ссудная задолженность им погашена в полном объеме и своевременно, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ЗАО «Рамаз» (ранее ЗАО «Малоимышское») принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, взятых в кредит у истца, и начисленных процентов, то есть нарушившим существенные условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, принимая во внимание обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в судебном порядке, установленные статьями 450,451 ГК РФ, а именно существенное нарушение договора одной из сторон - нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Банком исковых требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать возврат госпошлины в размере 9 996, 83 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Малоимышское». Взыскать с ЗАО «Рамаз», Шуваровой Галины Александровны, Суродина Дмитрия Николаевича солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредиту 279 683,09 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 266 666,65 рублей, проценты за пользование кредитом – 7 395, 26 рублей, пеню – 5 286, 03 рублей ( 5 245, 90 рублей за несвоевременную оплату основного долга, 40,13 рублей за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом), комиссию за обслуживание кредита в размере 335, 15 рублей, возврат госпошлины 9 996, 83 рублей, всего 289 679, 92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 114910/0008 от 24.05.2011 года, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Малоимышское».

Взыскать с ЗАО «Рамаз», Шуваровой Галины Александровны, Суродина Дмитрия Николаевича солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредиту 279 683,09 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 266 666,65 рублей, проценты за пользование кредитом – 7 395, 26 рублей, пеню – 5 286, 03 рублей ( 5 245, 90 рублей за несвоевременную оплату основного долга, 40,13 рублей за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом), комиссию за обслуживание кредита в размере 335, 15 рублей, возврат госпошлины 9 996, 83 рублей, всего 289 679, 92 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 06.05.2013 года.

Председательствующий:              Н.А. Козлова