Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23128/2018 от 30.05.2018

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-23128/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Червоновой Л.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года исковые требования Выприцкой Н.Е. к Червоновой Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены: с Червоновой Л.А. в пользу Выприцкой Н.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению от 14.12.2015 года за период с 30.12.2016 года по 08.02.2018 года в сумме 75151,48 рублей, а также по мировому соглашению от 21.01.2016 года за период с 22.01.2017 года по 08.02.2018 года в размере 14121,69 рублей. Кроме того, с Червоновой ЛО.А. в пользу Выприцкой Н.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 878 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Червоновой Л.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что истцом неверно произведен расчет процентов; несвоевременная оплата сумм долга по мировым соглашениям не повлекла убытков истца на суммы в размерах 75151,48 руб. и 14121,69 руб., в связи с чем, является несоразмерной. Считает, что судом неправомерно не применены положения законодательства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательств.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель истца, который просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Выприцкой Н.Е. и Червоновой Л.А., по условиям которого Червонова Л.А. обязуется выплатить Выприцкой Н.Е. сумму в размере 750 000 руб. в качестве оплаты за квартиру, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в течение 12 месяцев с момента вступления определения суда в законную силу. Определение вступило в законную силу 29 декабря 2015 года.

Определением Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Выприцкой Н.Е. и Червоновой Л.А., по условиям которого Червонова Л.А. обязуется выплатить Выприцкой Н.Е. сумму в размере 150 000 руб. в качестве оплаты за 133/721 доли в праве собственности на земельный участок и расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб., в течение 12 месяцев с момента утверждения мирового соглашения, то есть с 21 января 2016 года.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно взысканные с нее денежные средства истцу не выплачивал, в связи с чем, 13 марта 2017 года были возбуждены исполнительные производства, в отношении должника Червоновой Л.А. От добровольного исполнения обязательств ответчик уклоняется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком длительное время не исполнялись вступившие в законную силу судебные постановления, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника Червоновой Л.А. в пользу Выприцкой Н.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2016 года по 08 февраля 208 года по мировому соглашению от 14 декабря 2015 года, а также за период с 22 января 2017 года по 08 февраля 2018 года по мировому оглашению от 21 января 2016 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. (ред. от 24.03.2016 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

С учетом вышеназванных норм и обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что субботний день не подлежит переносу на понедельник, поскольку исполнение Червоновой Л.А. принятого на себя обязательства не находится в прямой зависимости от установленных рабочий или нерабочих дней. В мировых соглашениях не указано об исключении субботы и воскресенья, как нерабочих дней. Обязательства по мировым соглашениям могли быть исполнены и в субботу, для чего переноса на рабочий день, согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ не требуется, а 21 января 2017 года не может быть исключено из подсчета дней срока исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки выплаты подтвержден и не оспаривается ответчиком, иной размер процентов законом не предусмотрен, а ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности суммы процентов либо об уважительности неисполнения на протяжении более года судебных постановлений, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 75 151, 48 руб. по мировому соглашению от 14 декабря 2015г. и 14 121, 69 руб. по мировому соглашению от 21 января 2016 г.

Ссылка в жалобе на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996г. (в ред. от 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и другие постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов является несостоятельной, поскольку пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 (в ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» признал указанные в жалобе пункты утратившими силу с 24 марта 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как ничем не опровергают изложенные в решении выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи