Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3173/2017 ~ М-2840/2017 от 18.07.2017

дело № 2-3173/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 декабря 2017 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

    при секретаре Ворониной М.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орбитана Д.Ю. к АО «Страховая бизнес группа», третье лицо: Ефремов С.П., о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 30 мин., на <адрес> «б», в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки ПАЗ-32054, г/н №, Ефремов С.П. допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки VOLVO S 40, г/н №. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефремова С.П. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о страховом случае, однако ОАО СК «ЭНИ» какие-либо выплаты не произвела, причину отказа не сообщила. В связи с чем, истец обратился к специалисту оценщику ИП «С.В.И..» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету специалиста оценщика ИП «С.В.И..» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53008 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК «ЭНИ» была направлена претензия, однако какие-либо выплаты произведены не были, так как ОАО СК «ЭНИ» находилась в процедуре банкротства, а с ДД.ММ.ГГГГ у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «Страховая бизнес группа», однако АО «Страховая бизнес группа» какие-либо выплаты не произвело, причину отказа не сообщило. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая бизнес группа» была направлена претензия, в ответ на которую страховщик сообщил, что изначально какие-либо документы, предусмотренные законом для страховой выплаты, не получал.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в его пользу недоплату по страховой выплате в размере 50000 руб., неустойку в размере 22500 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия, ЕфремовС.П.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу неустойку в размере 95500 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Орбитан Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Ильченко С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО «Страховая бизнес группа» - Борзенко Е.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство (л.д. 169), в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа и неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

Третье лицо: Ефремов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя АО «Страховая бизнес группа», третьего лица Ефремова С.П. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд находит уточненный иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 30 мин., на <адрес> «б», в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки ПАЗ-32054, г/н №, Ефремов С.П. допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки VOLVO S 40, г/н №.

В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефремова С.П.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о страховом случае, однако ОАО СК «ЭНИ» какие-либо выплаты не произвела, причину отказа не сообщила.

В связи с чем, истец обратился к специалисту оценщику ИП «С.В.И..» для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно отчету специалиста оценщика ИП «С.В.И..» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53008 руб. 25 коп.

По ходатайству АО «Страховая бизнес группа» по делу была проведена авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO S 40, г/н №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на момент совершенного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 50200 руб.

Оценивая указанное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК «ЭНИ» была направлена претензия, однако какие-либо выплаты произведены не были, так как ОАО СК «ЭНИ» находилась в стадии банкротства, а с ДД.ММ.ГГГГ у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «Страховая бизнес группа», однако АО «Страховая бизнес группа» какие-либо выплаты не произвело, причину отказа не сообщило.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая бизнес группа» была направлена претензия, в ответ на которую страховщик сообщил, что изначально какие-либо документы, предусмотренные законом для страховой выплаты, не поучал.

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 50000 руб., которая и подлежит взысканию с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Орбитан Д.Ю. также понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1028 руб., которые, по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

В связи с чем, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день) составляет 95500 руб., исходя из расчета: 50000 х 1 % х 191 дн.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день) в размере 50000 руб., то есть в размере основного требования, находя заявленную сумму неустойки в размере 95500 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, находя требование о взыскании 10000 руб. завышенными.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «Страховая бизнес группа» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца штраф в размере 25000 руб. = 50000 руб. – недоплата по страховой выплате х 50 %.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией свидетельства о регистрации ТС, копией водительского удостоверения Орбитана Д.Ю. (л.д. 6);

-копией свидетельства о регистрации ТС, копией водительского удостоверения Ефремова С.П. (л.д. 7);

-копией страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 8);

-копией страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 9);

-копией извещения о ДТП (л.д. 10-12);

-копией заявления Орбитан Д.Ю. о выплате страхового возмещения (л.д. 13, 67);

-копией заявления о страховом случае (л.д. 14);

-копией претензии (л.д. 21-22, 72-73);

-квитанцией-договором по оплате услуг оценщика (л.д. 25);

-экспертным заключением ИП С.В.И.. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-64);

-квитанцией-договором по оплате услуг представителя (л.д. 65);

-заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-151).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика АО «Страховая бизнес группа» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4480,56 руб. (4180,56 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Кроме этого, с ответчика АО «Страховая бизнес группа» надлежит взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению авто-товароведческой экспертизы в размере 10000 руб., оплата которой судом возлагалась на АО «Страховая бизнес группа».

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Орбитана Д.Ю. к АО «Страховая бизнес группа», третье лицо: Ефремов С.П., о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Орбитана Д.Ю. страховую выплату в размере 50000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 руб., а всего – 154028 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4480 рублей 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость экспертных расходов в размере 10000 рублей (реквизиты учреждения: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ИНН № ОГРН №; организационно-правовая форма – общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 31.12.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 31.12.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков