Решение по делу № 2-2933/2014 ~ М-1511/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-2933\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Трифоновой Н.А.,

с участием представителя Исаевой Е.П. – Барышниковой Е.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Исаевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Исаевой Е.П., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок на 36 месяцев, ответчик обязался возвратить полученную сумму. Ответчик обязательства по договору не выполнил, возврат денежных средств систематически не производит.

Представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Исаева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Исаевой Е.П. - Барышникова Е.Ю. в судебном заседании иск в части взыскания задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. признала, последствия признания иска понятны, считает размер неустойки несоразмерно завышенной, просит снизить.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Исаевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №12фл, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с уплатой <данные изъяты> % в день за пользование кредитом, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца.

Сторонами не оспаривается, что возврат кредита и уплата процентов на него производилась ответчиком с нарушением установленного договором порядка.

Статья 811 ГК РФ в п. 2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

ОАО АКБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заемщика требование о возврате просроченной задолженности с процентами и неустойкой, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

Поскольку обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика расчет по основному долгу и процентам не оспаривал, признал основную сумму долга и проценты, не согласился с расчетом пеней.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № банк ежемесячно вправе начислять пени за просрочку обязательств по кредиту в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ОАО АКБ «<данные изъяты>» заявлено требование о взыскании пени за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Оценивая размер начисленных штрафных пени на просроченный основной долг и проценты, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера пеней, суд находит их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.