Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 01.02.2023

Мировой судья: Т.Е.Н.

(гражданское дело №)

(апелляционное производство №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 г.                  г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ. (РУ) на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти в интересах Логунова А. В. к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти, действуя в интересах Логунова А.В., обратился в суд с иском к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец Логунов А.В. заключил договор купли продажи кофеварки <данные изъяты> через интернет магазин ООО «Алибаба.ком(ру)» стоимостью 9079,44 руб. о чем свидетельствует кассовый чек №. Через шесть месяцев использования кофеварка перестала работать. ДД.ММ.ГГГГ (в пределах гарантийного срока) истец обратился в фирменный сервисный центр заявив о неисправности кофеварки. По результатам экспертизы товара, сервисным центром установлен заводской дефект кофеварки, а именно: неисправен держатель платы с патрубком подачи воды. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возврате денежных средств за неисправную кофеварку. Ответчик не отреагировал на вышеуказанное заявление. По настоящее время деньги за кофеварку ответчик не вернул. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Логунов А.В. обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти.

Истец просил взыскать обязать ответчика произвести возврат денежных средств за кофеварку гражданину Логунову А.В. в размере 9079,44 руб., взыскать с ООО «Алибаба.ком(ру)» в пользу Логунова А.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате денег за товар) по дату вынесения решения судом в размере 9079,44 рублей * 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» ИНН № в пользу Логунова А. В. паспорт серия № стоимость товара ненадлежащего качества в размере 9079,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Жигулевск Самарской области в размере 743,18 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» - Федотова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым просит в иске отказать, полагая, что при разрешении спора мировой судья неверно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, и выводы суда не соответствуют материалам дела – так, ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорных правоотношениях выступает в качестве агрегатора информации о товаре, который был приобретен истцом, согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком (продавцом) товара является <данные изъяты> которое несет ответственность за качество товара, кроме того, <данные изъяты> не было привлечено по делу не в качестве соответчика, ни в качестве заинтересованного лица.

В отзыве на жалобу начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти считала решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель жалобы - представитель ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», а также представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти, Логунов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который, продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Логунов А.В. заключил договор купли продажи кофеварки <данные изъяты> с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» стоимостью 9079,44 руб., что подтверждено кассовым чеком №. При этом, вопреки доводам представителя, согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ., оплата товара Логуновым А.В. была проведена не <данные изъяты> а именно ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» (л.д.12).

В течение 6 месяцев с момента покупки товара в нем обнаружен недостаток – кофеварка перестала работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Логунов А.В. обратился в фирменный сервисный центр для установления причины неисправности товара (л.д.13).

Согласно акту технического освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ в кофеварке <данные изъяты> обнаружен заводской дефект: неисправность держателя платы с патрубком подачи воды. Ремонт невозможен в связи с не поставкой запчастей. Аппарат подлежит обмену в торгующей организации (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к <данные изъяты> с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако его требования не были удовлетворены, ответ на претензию в адрес истца направлен не был (л.д.11). Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, это послужило основанием для обращения Логунова А.В. в контролирующий орган - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти, а затем – мировому судье (л.д.9).

У суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела акту технического освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку освидетельствование произведено авторизованным сервисным центром, осуществляющим гарантийное и послегарантийное обслуживание технической продукции компании <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются, в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 (ред. от 27.03.2019) и предусматривает, что кофемашины являются технически сложным товаром.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что установленный экспертом дефект имеет производственный характер, возникшим до его передачи потребителю, законен, обоснован и подтверждается материалами дела.

Из представленных доказательств в их совокупности, следует, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, который был заключен с ООО «Алибаба.ком(ру)», что подтверждается квитанцией, денежные средства были переведены в адрес данного общества и имеет право потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости товара в размере 9079,44 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, о том, что товар неработоспособный стало известно при получении иска, то есть требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней. Согласно сайта Почты России (трек №) копия искового заявления ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 10 - й день истекает ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которая составляет: 1% от цены товара 90,79 х 23 дня = 2088,17 руб., которую, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, мировой судьи снизил до 2000 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей ») и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению, заявленные требования потребителя были основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, снизил ее до 1000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который по данному делу составил 6039,72 руб. (9079,44 + 1000 руб. + 2000 руб.: 50%), и на основании ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс прав и законный интерес сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, а также соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца был снижен мировым судьей до 3000 руб.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика был определен верно, согласно ст. 103 ГПК РФ - 743,18 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны ответчика, которая была изложена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которой мировым судьей в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, и не являются основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти в интересах Логунова А. В. к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» Федотовой А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Тришкин Е.Л.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Тришкин Е.Л.