Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3642/2012 ~ М-1609/2012 от 20.03.2012

Дело № 2 - 3642/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                           28 июня 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием истца Мишкина Д.А.

представителя истца Мишкина Д.А. по ордеру адвоката Андроновой О.В.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Александрова А.Г.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Мишкина Дмитрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО. Свои требования истец обосновывает тем, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля СКАНИЯ с прицепом, которым управлял водитель ФИО1, на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика страховой компании дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА4-, неустойку в размере -СУММА5-.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах ГИБДД подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считает, что все обязательства по договору ОСАГО страховая компания выполнила.

Третье лицо ФИО2 в заявлении к суду просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Дурегин А.Л. в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, заключение эксперта, материал по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем -МАРКА1-, № с прицепом -МАРКА2- гoc.№, нарушив п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем -МАРКА3- гос.№, находившимся под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым в момент ДТП управлял водителя ФИО1, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на общую -СУММА6-, что подтверждается полисами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию для производства выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании договора страхования перечислил на лицевой счет истца компенсацию причиненного материального вреда - денежные средства в размере -СУММА7-.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании договора страхования перечислил на лицевой счет истца компенсацию причиненного материального вреда - денежные средства в -СУММА7-

Ответчик, признав ДТП, страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в размере -СУММА8-.

Поскольку, как указано в исковом заявлении, перечисленная истцу денежная сумма являлась значительно ниже фактически причиненного ущерба, истец обратился к специалисту для составления заключения о сумме ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, т.е. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля.

О времени и месте производства осмотра автомобиля экспертом истец своевременно известил ответчика, уплатив за услуги телеграфа денежные средства в размере -СУММА4-.

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА9-, утрата товарной стоимости автомобиля составляет -СУММА10-.

За услуги специалиста истец уплатил денежную сумму в размере -СУММА3-.

Общий размер подлежавшей выплате ответчиком суммы страхового возмещения, как указано в исковом заявлении по обоим договорам страхования составляет -СУММА11-, из которых ответчик выплатил истцу только -СУММА8-.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления повреждения его имущества - реальный ущерб.

Суд с учетом представленных доказательств, считает, что наиболее правильный размер стоимости восстановительного ремонта и УТС указан в заключениях специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д. 22 - 92). При этом суд исходит из того обстоятельства, что специалист визуально осматривал поврежденное транспортное средство, самостоятельно делал фотографии, которые приобщены к заключениям, т.е. все повреждения, которые имелись на автомобиле истца после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, специалист осматривал и сделал выводы которые изложены в заключениях. Экспертом же выводы в заключение экспертизы сделаны на основании представленных вместе с гражданским делом документов, визуально поврежденный автомобиль экспертом не осматривался.     

На основании вышеизложенного суд приходит к мнению, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности и до настоящего времени не произвело истцу выплату денежных средств, в размере -СУММА1-.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и составленными на его основе правилами страхования, обязанность по производству выплаты страхового возмещения возникает у Страховщика не позднее 30 дней с момента предоставления ему всех необходимых документов.

В соответствии ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, он уплачивает неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за каждый день такой просрочки.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению из расчета с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. заключения специалиста были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, и после этой даты истец предъявлял ответчику претензию по поводу недостаточного размера страхового возмещения.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет - %

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 дней ( на эту дату истец в иске просит взыскать неустойку)

% - 1/75 составляет %

-СУММА1- * % * 40 дней = -СУММА12- - данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом обстоятельств установленных в судебном заседании суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1- (-СУММА9- (стоимость восстановительного ремонта) + -СУММА10- (УТС) - -СУММА8- (выплаченная страховая сумма).

С ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, почтовые расходы в размере -СУММА4-.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.     

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мишкина Дмитрия Андреевича дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, по оплате почтовых расходов в размере -СУММА4-, неустойку в размере -СУММА12-, по оплате госпошлины в размере -СУММА2-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Судья                                                       В.В. Тонких