Решение по делу № 2-2004/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-2004/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

секретаря ФИО7,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СОАО «ВСК». Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 Согласно отчету об оценке, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 693978 рублей. За составление отчета об оценке истцом уплачено 5000 рублей. Индивидуальным предпринимателем ФИО8 также определена величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30730 рублей 87 копеек. Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку ФИО9 сообщил истцу о заключении договора добровольного страхования, страховая сумма по которому составляет 3000000 рублей. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей, по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 608708 рублей 87 копеек.

ФИО15 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «БМВ-530», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением собственника, автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО12, автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма по договору добровольного страхования составляет 3000000 рублей, выплата страхового возмещения предусмотрена в денежной форме по калькуляции страховщика. Истцу в принятии заявления о выплате страхового возмещения и документов, необходимых для его рассмотрения, в Ивановском филиале СОАО «ВСК» отказано. Согласно отчету об оценке, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО10, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 745647 рублей. За составление отчета об оценке истцом уплачено 5000 рублей. Индивидуальным предпринимателем ФИО4 также определена величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11636 рублей. За составление отчета об определении величины утраты товарной стоимости истцом уплачено 1500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 757283 рубля, расходы на составление отчетов об оценке в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 по доверенности ФИО11 исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 762180 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 6500 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 11748 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13449 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда гражданские дела по иску ФИО15 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и по иску ФИО5 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

От представителя истца ФИО15, действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Отказ от иска принят судом, производство по делу в части исковых требований ФИО15 в СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда прекращено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшил в связи с выплатой ответчиком части страхового возмещения в добровольном порядке, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 341353 рубля 87 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 4000 рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что вина водителя ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. В связи с тем, что расстояние до автомобиля «БМВ», выезжавшего на полосу движения автомобиля под управлением ФИО12, было незначительным, у ФИО12 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «БМВ» путем применения экстренного торможения. Для того чтобы избежать столкновения с автомобилем «БМВ», водитель ФИО12 предпринял маневр влево, при этом выехал на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение зеркалами заднего вида с автомобилем «Мерседес», двигавшимся во встречном направлении. Экспертом в действиях водителя ФИО12 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховое возмещение истцу ФИО5 выплачено в полном объеме. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована СОАО «ВСК», и по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Водитель ФИО12, обнаружив автомобиль «БМВ 530», выезжающий на полосу его движения в момент, когда расстояние между автомобилями составляло 3-5 метров, предпринял маневр с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц». Маневр совершен водителем ФИО12 с нарушением пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. В случае соблюдения водителем ФИО12 требований Правил дорожного движения, столкновения с автомобилем «Мерседес» не произошло бы, а характер повреждений автомобилей «Фольксваген Пассат» и «БМВ 530» был бы иным. Кроме того, водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» двигался с превышением разрешенной в пределах населенного пункта скорости. Степень вины водителей ФИО9 и ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии является равной, в связи с этим истцу возмещено 50% от суммы причиненного ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Т999ТТ 37, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО5, указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ответом на запрос Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 530», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, двигался по <адрес> в сторону <адрес> «БМВ 530», государственный регистрационный знак № стоявший на обочине, начал выезжать на полосу движения автомобиля «Фольксваген Пассат», когда расстояние между автомобилем «БМВ 530» и автомобилем «Фольксваген Пассат» составляло 3-5 метров. Водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» применил экстренное торможение, а также с целью избежать столкновения, применил маневр влево с выездом на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение зеркалами заднего вида с автомобилем «Мерседес Бенц», под управлением ФИО13, двигавшимся во встречном направлении, после чего автомобиль «Фольксваген Пассат» съехал в кювет. Водитель автомобиля «Мерседес Бенц» при выезде автомобиля «Фольксваген Пассат» на полосу его движения применил экстренное торможение и маневр вправо с целью избежать столкновения, в результате чего съехал в кювет. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ОГИБДД МО МВД России «Ивановский», определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении водителем маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля «БМВ 530» в нарушение указанного требования Правил дорожного движения начал движение от обочины, не убедившись в безопасности своего маневра, при этом создал помеху для движения автомобилю «Фольксваген Пассат».

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при обнаружении опасности для движения водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» (выезжающего на полосу его движения автомобиля «БМВ 530») и водителем автомобиля «Мерседес Бенц» (выезжающего на полосу его движения автомобиля «Фольксваген Пассат») в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должны быть приняты меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, применение маневра при обнаружении водителем опасности для движения Правилами дорожного движения не предусмотрено. Применение маневра во избежание дорожно-транспортного происшествия либо с целью уменьшения размера возможного ущерба допустимо, если такой маневр соответствует Правилам дорожного движения и не влечет причинение ущерба третьим лицам.

Водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» в нарушение пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения помимо экстренного торможения применил маневр влево с целью избежать столкновения с автомобилем «БМВ 530», при этом выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Мерседес Бенц», что повлекло за собой касательное столкновение автомобиля «Фольксваген Пассат» с автомобилем «Мерседес Бенц». Совершение водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» маневра подтверждается его письменными объяснениями, имеющимися в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, исходя из которой столкновение автомобиля «Фольксваген Пассат» и автомобиля «Мерседес Бенц» произошло на полосе движения автомобиля «Мерседес Бенц» (ширина проезжей части составляет 7,0 м, расстояние от места столкновения до правового края проезжей части по направлению движения автомобиля «Мерседес Бенц» составляет 2,7 м). Таким образом, причиной выезда на полосу встречного движения явились собственные действия водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», не соответствующие Правилам дорожного движения, при этом указанные действия находятся в причинной связи с действиями водителя «БМВ 530», выехавшего на полосу движения автомобиля «Фольксваген Пассат».

На основании определения суда ООО «Межрегиональный экспертный центр» проведена комплексная экспертиза. Согласно заключению экспертизы водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «БМВ 530» путем применения экстренного торможения. Оценивая действия водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» с точки зрения оправданности примененного маневра, эксперт указывает, что водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» не должен был выезжать на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку это могло повлечь столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», двигавшимся во встречном направлении. При этом эксперт приходит к выводу о наличии причинной связи между примененным водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» маневром, повлекшим выезд на полосу встречного движения, и действиями водителя автомобиля «БМВ 530», не соответствующими Правилам дорожного движения.

Оценивая действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц» с точки зрения их соответствия требованиям Правил дорожного движения, а также оправданности примененного водителем маневра вправо, эксперт приходит к выводу, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», выехавшим на полосу его движения, путем применения экстренного торможения. В связи с изложенным, эксперт приходит к выводу об оправданности примененного водителем автомобиля «Мерседес Бенц» маневра вправо для предотвращения лобового столкновения с автомобилем «Фольксваген Пассат». При этом эксперт указывает, что примененный водителем автомобиля «Мерседес Бенц» маневр находится в причинной связи как с действиями водителя автомобиля «БМВ», так и с действиями водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», не соответствующими Правилам дорожного движения.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств необоснованности либо недостоверности сделанных экспертов выводов не представлено, экспертное заключение содержит подробное описание исследования и обоснование выводов экспертов, оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полномочия которых на проведение экспертизы подтверждены приобщенными к отчету документами, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей автомобиля «БМВ 530» ФИО9, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, и водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО12, нарушившего пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. Совершение водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» маневра влево в связи с выездом на полосу его движения автомобиля «БМВ 530», не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО12 нарушений Правил дорожного движения, поскольку его действия, совершенные во избежание столкновения с автомобилем «БМВ 530», не соответствующие Правилам дорожного движения, повлекли столкновение с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении. Суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц», поскольку Правилами дорожного движения применение маневра с целью избежать столкновения, если это не создаст угрозу безопасности дорожного движения и помех другим участникам движения, не запрещено. Учитывая, что маневр водителем автомобиля «Мерседес Бенц» применен с целью избежать лобового столкновения, которое могло повлечь более тяжкие последствия, помех другим участникам дорожного движения данный маневр не создал, несмотря на то, что примененный маневр, вызванный неправомерными действиями водителей автомобилей «БМВ 530» и «Фольксваген Пассат», повлек съезд автомобиля «Мерседес Бенц» в кювет, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя «Мерседес Бенц» нарушений Правил дорожного движения.

Доказательств, подтверждающих, что водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «БМВ 530» путем применения экстренного торможения при движении с допустимой скоростью в пределах населенного пункта, суду не представлено, соответственно, наличие причинной связи между нарушением водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» скоростного режима и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не доказано.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании – на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п. (ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что применение водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» маневра с выездом на полосу встречного движения вызвано действиями водителя автомобиля «БМВ 530», не соответствующими Правилам дорожного движения, суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии составляет 80 %, степень вины водителя ФИО12 – 20 %.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Т999ТТ 37, на основании акта осмотра индивидуального предпринимателя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 646710 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 28326 рублей. Экспертом, проводившим исследование повреждений автомобиля «Фольксваген Пассат», сделан вывод о том, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра индивидуального предпринимателя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ года, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный вывод экспертов сторонами не оспаривался, доказательств его необоснованности либо недостоверности суду не представлено. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 675036 рублей (646710 + 28326). Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «БМВ 530» и по вине водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», степень вины которого составляет 20%, размер подлежащего возмещению истцу ущерба должен быть уменьшен на 20 % и составляет 540028 рублей 80 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 при использовании автомобиля «БМВ 530», государственный регистрационный знак № застрахована СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ВВВ № и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору добровольного страхования составляет согласно полису 3000000 рублей, при этом договором установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в размере страховых сумм, установленных на момент заключения договора ФЗ «Об ОСАГО» (п. 8.3.7 Правил страхования). Срок действия договора добровольного страхования определен с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе, удостоверяющем заключение договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля «БМВ 530», государственный регистрационный знак № между ФИО9 и СОАО «ВСК», указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ № 125.1 (далее по тексту – Правила страхования). Правила страхования вручены истцу при заключении договора, что подтверждается соответствующей отметкой в полисе страхования, соответственно, Правила страхования являются обязательными для сторон.

В силу п. 4.1, п. 4.2 Правил страхования страховым случаем по договору добровольного страхования являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим лицам, по риску «Гражданская ответственность владельца транспортного средства» застрахован риск возникновения гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам вследствие дорожно-транспортного происшествия, совершенного с участием транспортного средства, которым управлял страхователь или допущенное к управлению лицо.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанным договорам страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу, наступил.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков по договору страхования в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 8.3.4.1 Правил страхования в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Истец обратился к ответчику СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО9, выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № в размере 120000 рублей. Соответственно, страховая сумма по указанному договору страхования выплачена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 500028 рублей 80 копеек. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 303355 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Невыплаченная часть страхового возмещения в размере 196673 рубля 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления своего нарушенного права, в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8, которым составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Истцом за составление отчета об оценке оплачено 4000 рублей. Поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100336 рублей 90 копеек ((196673,80 + 4000) /2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки, выплату страховщиком большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает вышеуказанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства страховщиком, поэтому полагает необходимым снизить размер штрафа до 25000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Таким образом, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, в размере 3360 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с участием специалиста в судебном заседании, в размере 3360 рублей, с истца ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, в размере 640 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с участием специалиста в судебном заседании, в размере 640 рублей.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5206 рублей 74 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО5 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 196673 рубля 80 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек, всего взыскать 225673 (Двести двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 80 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5206 (Пять тысяч двести шесть) рублей 74 копейки.

    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 3360 (Три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

    Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 640 (Шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на оплату услуг специалиста в размере 3360 (Три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

    Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на оплату услуг специалиста в размере 640 (Шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО16