Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2946/2016 от 21.01.2016

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-2946/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Филиповой И.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре: Потапневой А.В.,

рассмотрев 1 февраля 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова А.П. на решение Клинского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу по иску Орлова А.П. к Орловой О.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Орлова А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Орловой О.В. по доверенности Сухаревой М.В. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Орлов А.П. обратился в суд с иском к Орловой О.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка, совершенной в ноябре 2010 года, недействительной, указав, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 1218 кв.м с самого начала его использования, с 1956 г. по 1968 г. был зарегистрирован на его отца Орлова П.Г., а после смерти отца, умершего <данные изъяты> года, был перерегистрирован на его мать Орлову Е.Я., которая умерла <данные изъяты> года.

С 1956 года земельным участком пользовалась его семья: родители, брат Орлов В.П., и он (истец).

Ответчица является дочерью его брата Орлова В.П., умершего в <данные изъяты> году.

Он (истец) проживал по указанному адресу в летнее время до октября 2010 года.

В конце октября 2010 года, в его отсутствие, со слов соседей по уча­стку и со слов его сына, ответчица Орлова О.В., предъявив копию завеща­ния Орловой Е.Я. от 2004 года, уплатив задолженность по электроэнергии, объявила о продаже участка.

В ноябре 2010 года садовый участок вместе с садовым домом, хо­зяйственными постройками и всем имуществом был продан неизвестным ему лицам.

Закончив безрезультатно судебную тяжбу в Коптевском районном суде г. Москвы и в Московском городском суде о признании за­вещания его матери от 21 ноября 2004 года недействительным, он не стал подавать исковое заявление в Клинский городской суд Московской области, не имея доказа­тельств подложности завещания.

Но 4 апреля 2014 года Коптевским районным судом г. Москвы было принято его встречное исковое заявление о признании завещания ма­тери недействительным.

Орлова О.В., его племянница, после смерти наследодателя открыла наследствен­ное дело № <данные изъяты> у нотариуса г. Москвы ФИО1., при­ложив копию завещания от 21 ноября 2004 года, удостоверенную ФИО2., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3. Оригинала завещания матери никто не видел.

Просил признать сделку купли-продажи земельного участка, совершен­ную 12 ноября 2010 года, недействительной, признать право собственности новых владельцев недействительным.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответ­чицы Сухарева М.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, пояснив, что истец в исковом заявлении указывает на то обстоятельство, что о продаже земельного участка ему стало известно в октябре 2010 года.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Орлов А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Согласно статье 195 Гражданского кодека Российской Фе­дерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является ос­нованием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо уз­нало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто явля­ется надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по тре­бованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требо­ваниям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполне­ния. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела усматривается, что о продаже спорного земельного участка истцу стало известно в ноябре 2010 года, в суд с иском о признании данной сделки недействительной он обратился 14 октября 2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявила ответчица.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, истец суду не представил.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: