Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2017 ~ М-344/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-388-2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года

р.п. Вача                                                                          25 декабря 2017 года

       Вачский районный суд Нижегородской области в составе

      судьи Бариновой Н.С.,

       при секретаре Лошкаревой М.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долоскова М. В. к Васильеву В. А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Долосков М.В. обратился в суд с иском к Васильеву В.А. о взыскании суммы долга в размере 59 183 рублей; нейстоки за несоблюдение срока осуществления выплаты, рассчитанной на дату вынесения решения.

     В обоснование иска указано, что \ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения (квартиры). Условиями данного договора являлись ежемесячная плата за найм 10 000 рублей, также оплату коммунальных услуг, пользование газом, оплата за электроэнергию производит наниматель в соответствии с п.п. 2.3,2.4, 2.5, 2.6 данного договора. Все условия договра были оговорены и согласованы между сторонами. Договор заключался на срок с \ по \. По взаимному соглашению сторон договор был продлен до \.

\ ответчик добровольно выехал из занимаемого жилого помещения. На момент окончания срока действия договора истец обнаружил, что за период проживания ответчиком не исполнялись условия договора найма жилого помещения от \, а именно не производилась оплата коммунальных услуг и долг по состоянию на \ составил 50431 рублей. Ответчик с данной суммой задолженности согласился и \ написал расписку, где обязался в срок до \ погасить задолженность, а также обязался в случае неисполнения обязательства в указанные сроки компенсировать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга. Так же имелась задолженность за услуги электроэнергии в сумме 8752 рубля, а всего долг составил 59183 рубля.

\ ответчику была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

       Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Д.

       Истец Долосков М.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без его участия.      

        В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.       

      Ответчик Васильев В.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, однако судебное почтовое отправление возвратилось обратно в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ Васильев В.А. как и иные лица участвующие в деле, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

      Суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

       Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ,     в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

       Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

         Третье лицо Д. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участи. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

        Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

        Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ,      по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

        В соответствии с ч. 1 ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

        Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

       В соответствии со ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г\, \, с \ является Д., которая привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Долосков М.В. является супругом собственника вышеуказанной квартиры - Д. с \ года.

Таким образом, в силу ст. 34 СК РФ, приобретенная по договору купли продажи указанная квартира является совместной собственностью супругов.

\ между Долосковым М.В. и ответчиком Васильевым В.А. был заключен договор найма вышеуказанной квартиры сроком с \ по \. Срок действия договора впоследствии сторонами был продлен до \.

Согласно условиям данного договора, плата за найм квартиры составляет: 10 000 рублей ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца, -оплата коммунальных услуг, оплата за пользование газом, оплата электроэнергии. Договор подписан сторонами.

Как установлено в судебном заседании в нарушение условий договора ответчиком своевременно не вносилась плата за коммунальные услуги.

\ ответчиком Васильевым В.А. написана расписка, из которой следует, что он обязуется в срок до \ выплатить в полном объеме задолженность за коммунальные услуги в сумме 50 431,0 рублей начисленную в результате проживания по договору найма жилого помещения (квартиры) по адресу: г. \, \,

Также в расписке указано, что Васильев В.А. обязуется оплатить коммунальные услуги за \ года по предъявлению квитанции. В случае просрочки платежа обязался компенсировать затраты по компенсации их уплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга за указанные платежи.

Расписка подписана Васильевым В.А.

Однако, оплата задолженности за коммунальные услуги в соответствии с договором найма квартиры и распиской, ответчиком не произведена до настоящего времени.

Доказательств обратному суду не представлено.

Исходя их содержания расписки, суд считает, что ответчик Васильев В.А. при написании расписки фактически признал сумму долга за коммунальные услуги в размере 50 431 рублей, и обязался возвратить долг до \.

Относительно доводов истца о взыскании с Васильева В.А. кроме фактически признанной последним суммы долга в размере 50 431 рублей, долга по оплате электроэнергии в размере 8752 рубля, судом установлено, что согласно квитанции на оплату за потребленную электроэнергию по адресу: г. Н.Новгород, \, за \ года, долг составляет 9217,16 рублей, пени 591,43 рубля: итого долг составляет- 9808,59 рублей.

Учитывая, что в расписке от \ ответчик указывает, что обязуется так же произвести оплату коммунальных услуг за \ года по предъявлению соответствующей квитанции, и как следует из письменных пояснений истца от \, на момент расторжения договора найма квитанция по оплате электроэнергии не поступила, поэтому плата за электроэнергию не вошла в сумму долга ( 50 431 рублей), суд считает, что истец правомерно включил в сумму долга, долг за электроэнергию в размере 8752 рубля.

Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд находит основания для взыскания с ответчика указанной в расписке от \ суммы долга по оплате за коммунальные услуги (50 431 рублей) и долга по оплате за электроэнергию (8752 рубля), в общей сумме 59 183 рублей, удовлетворяя исковые требования в этой части в полном объеме.

Поскольку в соответствии с вышеназванными нормами права и условиями договора найма на нанимателя возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование жилым помещением, платежей за коммунальные услуги, оснований для уменьшения указанной суммы долга не имеется.

Согласно расписке о возмещении долга от \, в случае просрочки платежа, Васильев В.А. обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за период с \ по день вынесения решения суда.

Осуществляя расчет неустойки суд учитывает количество дней за период с \ по \, что составляет 270 дней, таким образом, сумма неустойки за указанный период составит 159 794,10 рублей (59 183*1%*270= 159 794,10).

Суд считает, что действия истца по взиманию с Васильева В.А. штрафных санкций, предусмотренных распиской, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, являются правомерными, однако находит основания к уменьшению размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено (п. 69) Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

(П. 70) По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

(п. 71) Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

(п. 75) При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание сумму основного долга, период нарушения ответчиком обязательств по договору, суд с учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ, находит основания для уменьшения размера неустойки до 25 000 рублей, полагая, что данный размернеустойки будет соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланс интересов сторон.

В связи с чем не усматривает каких-либо оснований для его увеличения, в том числе ее взыскания в размере, заявленном истцом.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

       В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

       Согласно квитанции от \ за подачу настоящего иска в суд уплачена госпошлина в размере 3500 рублей.

       Согласно почтовых отправлений от \ и \ истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии относительно предмета настоящего иска, стоимость которых составила 250 рублей и 290 рублей соответственно.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 74,5%.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 1. По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

         Тем самым размер государственной пошлины при заявленной истцом цены иска в сумме 113039,53 рублей составит 3460,70 рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 3460,7+250+290=4000,7 рублей.

        Исходя из положений ст. 98 ГПК, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2980, 52 руб. (4000,7*74,5%).         

       На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Долоскова М. В. к Васильеву В. А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки за просрочку платежа, судебных расходов - удовлетворить частично.

        Взыскать с Васильева В. А. в пользу Долоскова М.В. задолженность по договору найма жилого помещения в размере 59 183 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты по возврату долга в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 2980,5 рублей. Всего взыскать с Васильева В.А. в пользу Долоскова М. В. 87163,5 (восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят три) рубля 50 копеек.

       Ответчик вправе подать в Вачский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                          Н.С. Баринова