Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-121/2022 (33-392/2021; 33-21302/2020;) от 20.08.2020

Судья Соболева О.О.	дело № 33-121/2022 (33-392/2021; 33-21302/2020)УИД 50RS0042-01-2016-001602-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         2 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А..

судей                       Аверченко Д.Г., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3344/2019 по иску Апалишина Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Загорск», обществу с ограниченной ответственностью «Система», обществу с ограниченной ответственностью «Спецэксплуатация», ИП Бурлаковой Е. Е. об обязании демонтировать кондиционеры, разобрать балкон, опорную стену, возведенные над частью здания, взыскании убытков в связи с повреждением имущества, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Апалишина Ю. В., общества с ограниченной ответственностью «Фирма Загорск», общества с ограниченной ответственностью «Система», общества с ограниченной ответственностью «Спецэксплуатация», Бурлаковой Е. Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Апалишин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Фирма Загорск», ООО «Система», ООО «Спецэксплуатация», Бурлаковой Е.Е., с учетом уточнений просил суд обязать ООО «Система», ООО «Спецэксплуатация» и ИП Бурлакову Е.Е. демонтировать принадлежащие им кондиционеры, смонтированные над крышей части принадлежащего ему здания по адресу: <данные изъяты>а; обязать ООО «Система» демонтировать не идентифицированные кондиционеры, смонтированные над крышей части указанного здания; обязать ООО «Спецэксплуатация» и ООО «Система» разобрать как самовольную постройку балкон и опорную стену с левой стороны над крышей части указанного здания; взыскать с ООО «Система», ООО «Спецэксплуатация», Бурлаковой Е.Е. солидарно ущерб, причиненный в связи с порчей крыши, в размере 1 381 165, 57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 106 рублей.

В обоснование иска указано, что Апалишин Ю.В. является собственником части здания – нежилого строения площадью 109,6 кв.м по адресу: <данные изъяты>. Другая часть здания, имеющая почтовый адрес: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчикам ООО «Система», ООО «Спецэксплуатация», Бурлаковой Е.Е.      ООО «Фирма Загорск» является управляющей организацией здания, являющегося единым, с общими несущими стенами, значащееся в данных ГУП МО «МО БТИ» как единое строение. Задняя и боковая стены части здания, принадлежащего истцу, являются общими с частью здания, принадлежащей ответчикам, которые без согласования с истцом возвели на крыше принадлежащей истцу части строения кирпичную стену – опору высотой около 1,5 м, а затем на эту стену положили две параллельные балки. Правую часть балок вмонтировали в смежную стену, на балках сделали настил с перилами, в результате чего образовался балкон над крышей части строения истца.    Указанное оборудование нарушает права истца на возведение над своей частью здания дополнительных помещений (его реконструкции) в целях приведения высоты и этажности части здания истца до уровня части здания, которое занимают помещения ответчиков ООО «Система», ООО «Спецэксплуатация», Бурлаковой Е.Е.       Кроме того, на стене, являющейся продолжением общей стены, ответчиками, а также неустановленными собственниками иных помещений смонтировано 11 кондиционеров, при обслуживании которых повреждена кровля части здания истца, в результате чего она потеряла свойства герметичности.

представители ответчиков ООО «Фирма Загорск», ООО «Система», ООО «Спецэксплуатация», Бурлаковой Е.Е. в судебном заседании иск не признали.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд обязал ООО «Система», ООО «Спецэксплуатация», Бурлакову Е.Е. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения демонтировать принадлежащие им кондиционеры.

Также суд взыскал с ООО «Фирма Загорск», ООО «Система», ООО «Спецэксплуатация», Бурлаковой Е.Е. солидарно в пользу Ю.В. ущерб в результате порчи кровли в связи с обслуживанием кондиционеров в размере 340 041 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 900,41 руб.

При этом суд отказал истцу в удовлетворении требований о понуждении разобрать балкон, опорную стену, демонтировать не идентифицированные кондиционеры, взыскании ущерба вследствие повреждения кровли и госпошлины в большем размере.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобы просил его изменить, отменив части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить их.

Ответчики, общество с ограниченной ответственностью «Система» и общество с ограниченной ответственностью «Спецэксплуатация», Бурлакова Е.Е. в апелляционной жалобе просили решение отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Фирма Загорск», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просил его отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчиков, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Апалишин Ю.В. является собственником части нежилого здания общей площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной на самостоятельном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> серии <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН.

Объект истца представляет собой пристройку к несущим стенам части здания по адресу: <данные изъяты>, собственниками помещений в котором являются: нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 215,6 кв. м - Бурлакова Е.Е., нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 222,1 кв. м - ООО «Спецэксплуатация», нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 657,6 кв. м - ООО «Система», нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 746,5 кв.м - ООО «Система».

Под частью здания, занятой помещениями ответчика, сформирован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Ответчик ООО «Фирма «Загорск» собственником либо арендатором помещений в части здания по адресу: <данные изъяты> не является, указанный ответчик осуществляет функции по управлению зданием.

В определении суда кассационной инстанции указано на то, что судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора не учтены положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, кассационный суд указал, что судами нижестоящих инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что истец приобрел принадлежащую ему часть строения в 1995 г., в то время как спорный балкон возведен в 2007 г., а также тому обстоятельству, что сам спорный балкон возведен с опорой на часть здания, принадлежащую истцу, а опорная стена и балка вмонтированы в несущую стену, являющуюся общей стеной частей здания истца и ответчика.

Кроме того, суд кассационный инстанции указал, что, разрешая требования истца о демонтаже кондиционеров, суды исходили из того, что их принадлежность ответчиками не установлена, однако данное обстоятельство не исключает принадлежности кондиционеров ответчикам, как собственниками помещений в иной части здания. При этом обязав ответчиков демонтировать принадлежащие им кондиционеры, суд отказал истцу в удовлетворении требований о демонтаже не идентифицированных кондиционеров, в связи с чем мотивировочная и резолютивная часть решения содержат противоречивые и неполные выводы по заявленным требованиям.

Также, суд кассационной инстанции указал, что разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате порчи кровли, вызванной необходимостью обслуживания спорных кондиционеров, суды обязали ответчиков возместить истцу стоимость ремонта всей крыши, при этом судами не исследовался вопрос о необходимости ремонта всей крыши или только ее части для восстановления нарушенных прав истца.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, которые обязательны для судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда при новом рассмотрении дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией постановлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В связи с чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон просили судебную коллегию о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы для исполнения указаний суда кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручить АНО «Правое Дело».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Обладает ли стена, на которой расположены кондиционеры, признаками общего имущества и почему?

2. Возможно ли по строительно-монтажному решению установить какое помещение обслуживает каждый спорный кондиционер? Если нет, то почему?

3. При возведении спорной колонны (конструкции) задействованы ли места общего пользования и имущества истца? Возможен ли демонтаж (снос) этой конструкции без повреждения общего имущества, в частности общего имущества, несущих конструкций? Повлечет ли демонтаж (снос) этой конструкции уменьшение прочности строительных элементов и каких? Соразмерен ли снос спорной конструкции последующему восстановительному ремонту строительных элементов, которые могут или подвергнуться в результате демонтажа конструкции?

4. Имеются ли повреждения кровли здания истца, полученные в результате эксплуатации кондиционеров и/или конструкции с колонной? Возможна ли локальная замена поврежденных участков кровли, либо нужна полная замена кровли и почему? Указать стоимость локального восстановительного ремонта (при возможности такого ремонта) и стоимость восстановительного ремонта крыши здания истца с учетом расценок, действующих в Московском регионе?

По указанному определению было подготовлено заключение эксперта <данные изъяты>.

Согласно выводам указанного заключения стена, на которой расположены внешние блок сплит-системы в количестве 13 шт., является внешней стеной объекта с КН <данные изъяты> на отметке выше 1 этажа, а также является общей стеной с объектом с КН 50:05:0070601:3550 на уровне 1-го этажа. Данная стена не является общей стеной на уровне 2-3 этажей.

При ответе на 2 вопрос в заключении экспертизы указано, что по состоянию на 09.04.2021г. кондиционеры в количестве 13шт. (тринадцать), расположенные на внешней стороне (фасаде) объекта недвижимости КН <данные изъяты> демонтированы, так же демонтированы элементы их крепления и кабели электропитания.

Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы (т.5 л.д. 129-130) эксперты, указали данные о наличии кондиционеров, размещенных на внешней стене объекта недвижимости с КН <данные изъяты>, с указанием собственников помещений ими обслуживаемых по состоянию на момент проведения исследования 09.04.2021г.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Из заключения экспертизы также следует, что кровля здания истца с КН <данные изъяты> имеет повреждения в виде замятий и повреждения защитного окрасочного слоя (и как следствие - коррозию) облицовочного материала металлочерепицы по причине регулярной эксплуатации кровли в качестве мест доступа для обслуживания блоков кондиционеров, а также при уборке снега. Конструктивные особенности монтажа кровли из металлочерепицы позволяют произвести локальный ремонт кровельного покрытия. Стоимость локального ремонта кровельного покрытия, исходя из расценок ТСН- <данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет 173 003 рубля 83 копейки.

Кроме того, согласно данному заключению и как пояснил эксперт, допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> установить была ли спорная конструкция изначально спроектирована и является ли несущим элементом, разрушение которого может привести к повреждению здания невозможно без дополнительного вскрытия.

После допроса эксперта в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила истребовать в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из архива администрации Сергиево-Посадского городского округа первичную строительную документацию в отношении спорного здания, а также истребовать из БТИ инвентарное дело.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручить АНО «Правое Дело».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

    Соответствует ли спорная колонна (конструкция) и балкон конструкции здания по материалам БТИ 1991 года и техническим нормативам,

    Если не соответствует описать, в чем заключается несоответствие и способы устранения,

    При возведении спорной колонны (конструкции) задействованы ли места общего пользования и имущества истца? Возможен ли демонтаж (снос) этой конструкции без повреждения общего имущества, в частности общего имущества, несущих конструкций? Повлечет ли демонтаж (снос) этой конструкции уменьшение прочности строительных элементов и каких? Соразмерен ли снос спорной конструкции последующему восстановительному ремонту строительных элементов, которые могут или подвергнуться в результате демонтажа конструкции ?

Из заключения дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> (т.6 л.д.60-109) следует, что по результатам проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертами при обследовании установлено, что спорная колонна конструктивно представляет собой участок самонесущей кирпичной стены шириной в 1 кирпич, возведенной на железобетонном перекрытии над помещением склада здания с КН <данные изъяты>. При обследовании спорной колонны нарушений требований к кирпичной кладке не выявлено. В материалах БТИ 1991 года информация о конструкциях колонны и балкона отсутствует.

Кроме того, конструкции спорной колонны выше отметки 1-го этажа располагаются в месте общего пользования - кровле здания с КН <данные изъяты> используемой для обслуживания инженерного оборудования, расположенного на фасаде здания с КН <данные изъяты>

Экспертами сделан категорический вывод, что демонтаж конструкции колонны не окажет негативного влияния на несущую способность других несущих элементов зданий.

Снос спорной конструкции не несет в себе необходимости в проведении восстановительного ремонта строительных элементов, а только потребует восстановительный ремонт кровли истца.

При проведении повторной и дополнительной экспертизы экспертами АНО «Правое дело» не установлено обстоятельств, препятствующих проведению судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы АНО «Правое дело» у судебной коллегии не имеется, так как она проведена лицами, обладающим согласно представленным в экспертизам документам необходимой квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы ее категоричны и обоснованы.

Судебная коллегия отклоняет возражения стороны ответчика в отношении заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз экспертов, поскольку выводы экспертов мотивированы и в отношении несущей способности конструкций представлен расчет и анализ распределения нагрузки после демонтажа балкона и спорной колонны.

В силу статьи 12 ГПК РФ способами защиты права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на 09.04.2021г. кондиционеры в количестве 13шт. (тринадцать), расположенные на внешней стороне (фасаде) объекта недвижимости КН <данные изъяты> демонтированы, так же демонтированы элементы их крепления и кабели электропитания, кроме того, учитывая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснила, что управляющая компания демонтировала кондиционеры, по распоряжению собственников, судебная коллегия полагает, что требования истца об обязании ООО «Система», ООО «Спецэксплуатация» и ИП Бурлакову Е.Е. демонтировать принадлежащие им кондиционеры, смонтированные над крышей части принадлежащего ему здания по адресу: <данные изъяты>; обязать ООО «Система» демонтировать не идентифицированные кондиционеры, смонтированные над крышей части указанного здания – удовлетворения не подлежат, так как кондиционеров, причиняющих ущерб имуществу истца, в настоящий момент не имеется.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО «Правое дело», проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стоимость локального ремонта кровельного покрытия составляет 173 003 рубля 83 копейки.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного Кодекса.

Согласно материалам дела собственниками помещений, для обслуживания которых были установлены уже демонтированные кондиционеры, являются ООО "Спецэксплуатация" и ООО "Система" (том 5 л.д. л.д. 12-130). Принадлежность кондиционеров иным ответчикам судебной коллегией не установлена.

Таким образом, в целях восстановления нарушенного права Апалишина Ю.В. судебная коллегия считает, что ущерб в результате порчи части кровли в связи с обслуживанием кондиционеров в размере 173 003руб. 83 коп., подлежит взыскать в пользу Апалишина Ю. В. солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Система», общества с ограниченной ответственностью «Спецэксплуатация», поскольку вред имуществу истца был причинен указанными ответчиками при эксплуатации кондиционеров.

Судом установлено, что спорное здание является зданием блокированной застройки, часть здания, занятая ответчиками, в существующей ныне высотой и этажностью, введена в эксплуатацию <данные изъяты> на основании разрешения <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, Апалишин Ю.В. по договору купли-продажи от <данные изъяты>г. приобрел 13/250 доли строения по адресу: <данные изъяты>, состоящего из 61,2 кв.м основного строения Лит.А1, а право собственности истца на часть нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> возникло на основании утвержденного Арбитражным судом Московской области мирового соглашения по делу №А41-К2-6010/07.

Спорный балкон возведен с опорой на часть здания принадлежащую истцу, а опорная стена и балка вмонтированы в несущую стену, являющуюся общей стеной частей здания истица и ответчика.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы спорная колонна конструктивно представляет собой участок самонесущей кирпичной стены шириной в 1 кирпич, возведенной на железобетонном перекрытии над помещением склада здания с КН <данные изъяты> При обследовании спорной колонны нарушений требований к кирпичной кладке не выявлено. В материалах БТИ 1991 года информация о конструкциях колонны и балкона отсутствует.

Согласно выписке из протокола <данные изъяты> комиссии по планировке и застройке городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов, других поселений и рекреационных комплексов от <данные изъяты> Градостроительный совет ГУ Архитектуры и градостроительства <данные изъяты> одобрен проект реконструкции здания рынка по <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Загорск», правопреемниками которого являются ответчики по настоящему делу.

Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена реконструкция здания, принадлежащего в настоящий момент ответчикам.

Как пояснил эксперт Абрашкин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> согласно данным БТИ 2006 г. на стене, где расположены спорные колонна и балкон был пожарный выход, данных о наличии спорных конструкции нет.

Таким образом, учитывая, что истец приобрел свою собственность в 1995 г., что согласно заключению экспертов в 1991 году спорной конструкции не было, что реконструкция здания была окончена в 2007 году, судебная коллегия полагает установленным, что спорные конструкции помещения, которые в настоящий момент принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, были возведены после приобретения Апалишиным Ю.В. своего здания.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы спорная колонна конструктивно представляет собой участок самонесущей кирпичной стены шириной в 1 кирпич, возведенной на железобетонном перекрытии над помещением склада здания с КН <данные изъяты> При обследовании спорной колонны нарушений требований к кирпичной кладке не выявлено

При этом экспертами указано, что демонтаж конструкции колонны не окажет негативного влияния на несущую способность других несущих элементов зданий и что снос спорной конструкции не несет в себе необходимости в проведении восстановительного ремонта строительных элементов других зданий, а только потребует восстановительного ремонта кровли истца.

Как установлено судом здание с КН <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Апалишину Ю.В. При этом согласие Апалишина Ю.В. на возведение данных конструкций, обременяющих принадлежащее ему строение помещение, не было получено.

Соответственно, спорная колонна и балкон расположены над помещением здания истца, что нарушает его права, как собственника указанного объекта недвижимости.

Ссылка стороны ответчиков на план тушения пожара 2021 года, паспорт антитеррористической защищенности ТЦ «Маяк» 2012 года, техническое заключение от апреля 2007года, подлежит отклонению, поскольку данные документы в силу действующего законодательство не влияет на оценку законности возведения спорных конструкций на строении истца.

Подлежит отклонению довод представителя ответчиков со ссылкой определение об утверждении мирового соглашения по делу <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, поскольку обстоятельства законности возведения балкона и опорной колонны относительно прав Апалишина Ю.В. не устанавливались в рамках данного дела.

Также подлежит отклонению довод представителя ответчиков со ссылкой на судебные акты по делу <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, и судебные акты Арбитражного суда <данные изъяты> по делам          № А41-К 1-24211/06, № А41-К 1-7120/07 КА- А41/138-97, поскольку вопрос законности возведения балкона и опорной колонны не разрешался по данным делам.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, третий этаж, к которому примыкает балкон, является собственностью ООО «Спецэксплуатация».

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 86, 87, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования к ООО «Спецэксплуатация, о демонтаже балкона, опорной колонны над зданием с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Апалишину Ю.В., подлежат удовлетворению, а обязанность демонтажа спорных конструкций должна быть возложена на ООО «Спецэксплуатация». Основания для возложения обязанности на других лиц отсутствуют.

Злоупотреблений со стороны истца путем подачи иска по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г. отменить, принять новое решение:

в удовлетворении иска в части обязания демонтировать кондиционеры – отказать,

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Система», Общества с ограниченной ответственностью «Спецэксплуатация» в пользу Апалишина Ю. В. ущерб в результате порчи кровли в связи с обслуживанием кондиционеров в размере 173 003руб. 83 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Спецэксплуатация» разобрать балкон, опорную колонну над зданием с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Апалишину Ю.В.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Председательствующий

Судьи