Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4021/2021 ~ М-3721/2021 от 20.05.2021

50RS0<номер>-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4021/2021 по иску Тимошиной О. А. к Тимошиной Е. В., Тимошину А. Д., Тимошину А. Д. об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка в натуре, встречные требования Тимошина А. Д. к Тимошиной О. А., Тимошиной Е. В., Тимошину А. Д. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, прекращения права долевой собственности, выделе в натуре доли земельного участка, встречные требования Тимошина А. Д. к Тимошиной О. А., Тимошиной Е. В., Тимошину А. Д. о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тимошина О. А. обратилась с уточненным иском к Тимошиной Е. В., Тимошину А. Д., Тимошину А. Д., которым просит установить границы земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> соответствии с судебным заключением эксперта Шахова А.А. по координатам характерных точек границ земельного участка, прекратить право долевой собственности Тимошиной О. А. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, выделить Тимошиной О. А. земельный участок площадью 540 кв.м.по варианту <номер> судебного заключения.

В обоснование иска указала, ей на праве собственности принадлежит 9/30 долей земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель :земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. В добровольно порядке спор о выделе земельного участка в натуре между участниками долевой собственности не разрешен.

Тимошин А. Д. обратился со встречными требованиями к Тимошиной О. А., Тимошиной Е. В., Тимошину А. Д., которым просит выделить принадлежащую 1/3 долю земельного участка в натуре, прекратить право общей долевой собственности.

В обоснование иска указал, что вступил в права наследования на долю земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка при домовладении не определены, не определен состав строений, подлежащих разделу.

Тимошин А. Д. обратился с уточненным встречным иском к Тимошиной О. А., Тимошиной Е. В., Тимошину А. Д., которым просит признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <дата>, заключенный между Тимошиной О. А. и Тимошиной Е. В., прекратить право долевой собственности Тимошиной Е. В. на 1/30 долю земельного участка с кадастровым номером <номер> и в размере 1/3 долю на жилой дом со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером <номер> площадью 117.2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> выделить Тимошину А.Д. в натуре принадлежащую 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <номер>, прекратить право его долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что по условиям договора от <дата> Тимошина О.А. подарила принадлежащую ей 1/3 долю дома и 1/10 от принадлежащей ей 1/3 доли земельного участка Тимошиной Е.В. В результате указанной сделки Тимошина О.А. является собственником 9/30 долей спорного земельного участка, а Тимошина Е.В. собственником 1/30 доли земельного участка и 1/3 доли в жилом доме. Указанный договор является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. При отчуждении доли в здании также должно происходить отчуждение доли в праве собственности на земельный участок. Отчуждение части доли в праве собственности на земельный участок или иное дробление доли в таком законодательстве не допускается. Кроме того, в договоре должны были быть указанные конкретное недвижимое имущество. Данная сделка не соответствует требованиям закона, Тимошина О.А. не имеет право требовать выдела принадлежащей ей доли земельного участка в натуре.

В судебном заседании представитель Тимошиной О.А. поддержал иск, просил установить границы земельного участка при домовладении и выделить принадлежащую Тимошиной О.А. долю земельного участка в соответствии с вариантом <номер> судебного заключения, отказать в удовлетворении встречных требований. Пояснил, что сделка не противоречит ст. 35 ЗК РФ, поскольку вместе с долей дома отчуждена доля земельного участка. Дарение доли земельного участка без уточнения границ земельного участка на местности и без выделения доли жилого дома в натуре не является основанием для признания сделки недействительной.

Представитель Тимошина А. Д. просил в иске Тимошиной О.А. отказать, встречные требования удовлетворить, поскольку сделка совершена в нарушение требований действующего законодательства. Выдел доли земельного участка невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, требования о выделе доли земельного участка заявлены без учета площади земельного участка под домом, выделяемый земельный участок не соответствует минимальным размерам земельных участков.

Тимошин А. Д. встречные требования поддержал, требования Тимошиной О. А. и Тимошина А. Д. оставил на усмотрение суда.

Ответчик Тимошина Е.В. не явилась, извещена, исковые требования Тимошиной О.А. признала, о чем в деле есть заявление, просила рассматривать дело без своего участия.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещены.

Третье лицо нотариус Шляхтичева О.Ю. не явилась, явилась временно и.о. Фонская Н.В., которая просила иске о признании сделки недействительной отказать, поскольку указанная сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при совершении сделки нотариусом соблюден регламент, Тимошина О.А. вправе была подарить долю дома и земельного участка ближайшему родственнику. Данная сделка не противоречит требованиям ст. 35 ЗК РФ, совершенная сделка не нарушает права других совладельцев дома и земельного участка, отсутствие границ земельного участка не лишает собственника возможности совершить сделку.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования Тимошиной О.А. подлежащими удовлетворению, встречные требования Тимошина А.Д. и Тимошина А.Д. удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> умерла Тимошина А. Н.. На день смерти Тимошиной А.Н. принадлежал земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером <номер> и жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 127.2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. К имуществу умершей Тимошиной О.Н. нотариусом <адрес> Серовой М.В. заведено наследственное дело <номер> <адрес> по закону после смерти Тимошиной А.Н. являются каждый в размере 1/3 доли : внучка Тимошина О. А., сын Тимошин А. Д. и сын Тимошин А. Д., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу за принятием наследства. <дата> Тимошиной О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером <номер> и 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью 127.2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <дата> Тимошину А. Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером <номер> и 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью 127.2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> д. Поддубье <адрес>.

<дата> Тимошина О.А. и Тимошина Е.В. заключили договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, согласно которого Тимошина О.А. подарила Тимошиной Е.В. принадлежащую по праву собственности 1/10 долю от принадлежащей ей по праву собственности 1/3 доли земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером <номер>, то есть 1/30 долю и 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью 127.2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Договор был удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Шляхтичевой О.Ю. Фонской Н.В. За Тимошиной Е.В. зарегистрировано право собственности на 1/30 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома, в собственности Тимошиной О.А. осталось 9/30 доли земельного участка без строений.

Тимошин А. Д. оспаривает заключенный договор дарения.

Отказывая в удовлетворении требования Тимошина А.Д. о признании недействительным договора дарения суд исходит из следующего.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Тимошиным А.Д. не представлено доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого договора дарения.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В пункте 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с учетом отчуждения как доли дома, так и доли земельного участка заключенный договор не противоречит действующему законодательству, оснований для признания его недействительным не имеется.

По ходатайству сторон по требованиям о выделе доли земельного участка в натуре по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 2789 кв.м. Экспертом определены границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом границ смежных земельных участков площадью 1800 кв.м. Согласно заключения спорный земельный участок расположен в зоне Ж2 в соответствии с утвержденным Планом землепользования и застройки (ПЗЗ) г/округа <адрес> (решение совета депутатов <номер>-СД от <дата>). Для зоны Ж2 установлены предельные размеры земельных участков, вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок): минимальные 500 кв.м., максимальные -4000 кв.м. Согласно выводов эксперта произвести раздел земельного участка между Тимошиной Е. В., Тимошиным А. Д. и Тимошиным А. Д. не представляется возможным, поскольку право долевой собственности на домовладение не прекращено, эквивалент доли Тимошиной Е.В. не соответствует ПЗЗ. Произвести выдел принадлежащей Тимошиной О.А. доли земельного участка возможно. Экспертом разработаны два варианта выдела доли земельного участка Тимошиной О.А.

В судебном заседании эксперт Шахов А.А. подержал судебное заключение и пояснил, что раздел земельного участка между всеми совладельцами дома невозможен. Порядок пользования земельным участком и жилым домом между совладельцами дома не сложился. Никаких препятствий у совладельцев дома в пользовании домом и земельным участком не имеется. Вариант <номер> более удобен при последующем разделе земельного участка между совладельцами дома.

Суд доверяет представленному судебному заключению, представленное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования Тимошиной О.А. об установлении границ земельного участка и о выделе земельного участка подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований Тимошина А.Д. и Тимошина А.Д. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ от <дата> N 136-ФЗ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ч. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из изложенных правовых норм, раздел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Требования о разделе в натуре строений, расположенных на спорном земельной участке Тимошиным А.Д. и Тимошиным А.Д. не заявлялось. Тимошина О.А. собственником строений, расположенных на спорном земельном участке, не является.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, требование о разделе (выделе) земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре, то не подлежат удовлетворению и требования о разделе (выделе) земельного участка. В таком случае возможно только определение порядка пользования земельным участком.

По требованиям Тимошиной О.А. о выделе земельного участка, экспертом представлено два варианта. Законных оснований для отказа в удовлетворении требования Тимошиной О.А. о выделе доли земельного участка не имеется. Суд, считает целесообразным произвести выдел земельного участка Тимошиной О.А. по варианту <номер> согласно которого совладельцы дома будут иметь возможность обустройства входа (проезда) на земельный участок с разных сторон дома с противоположных улиц. По данному варианту также учитывается и расположение жилого дома и строений на земельном участке, по варианту же <номер> обустройство прохода (проезда) к дому с одной стороны улицы в последующем всем совладельцам дома будет затруднительно.
В связи с выделом доли земельного участка Тимошиной О.А. в натуре право долевой собственности Тимошиной О.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер> подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошиной О. А. – удовлетворить частично.

№ по каталогу	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>

Установить границы земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с судебным заключением эксперта Шахова А.А. по координатам характерных точек границ земельного участка:

<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

Выделить из земельного участка с кадастровым номером <номер> в натуре в собственность Тимошиной О. А. земельный участок площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствии с судебным заключением эксперта Шахова А.А. по варианту <номер> по координатам характерных точек границ земельного участка:

№ по <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

- выделить в натуре в общую долевую собственность Тимошиной Е. В. в размере 1/12 доли, Тимошину А. Д. в размере 10/21 доли, наследнику Тимошину А. Д. в размере 10/21 доли земельный участок площадью 1260 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> соответствии с судебным заключением эксперта Шахова А.А. по варианту <номер> по координатам характерных точек границ земельного участка:

<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

Прекратить право долевой собственности Тимошиной О. А. на земельный участок с кадастровым номером <номер>

В удовлетворении исковых требований Тимошина А. Д. к Тимошиной О. А., Тимошиной Е. В., Тимошину А. Д. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <дата>, прекращения права долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома, встречных требований Тимошина А. Д. к Тимошиной О. А., Тимошиной Е. В., Тимошину А. Д. о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2021