Решение по делу № 33-4831/2019 от 25.07.2019

Судья Батова Л.А.             Дело № 33-4831/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым исковые требования ФИО1 к Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Сысольскому и <Адрес обезличен>м о признании права собственности на трактор и обязании поставить на регистрационный учет с выдачей паспорта транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя истца Кобзаря Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков А.А. обратился в суд с иском к Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Сысольскому и Койгородскому районам о признании права собственности на трактор <Номер обезличен> приобретенный по договору купли-продажи от 10.08.2003 г., обязании поставить на регистрационный учет трактор МТЗ-82 с выдачей паспорта транспортного средства. В обоснование иска указав, что 16.08.2003 г. он приобрел по договору купли-продажи трактор <Номер обезличен> Бабина В.В. Документы на вышеуказанную самоходную машину ему продавцом не были переданы, т.к. были им утеряны. Данным трактором он пользовался открыто с момента покупки. 17.12.2018 им было подано заявление к ответчику о постановке на учет его трактора. В постановке на учет ему было отказано в виду того, что у него отсутствовали документы на трактор – ПСМ, свидетельство о регистрации, правоустанавливающие документы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков А.А. просит решение суда отменить, указывая о том, что без постановки на регистрационный учет трактора, он лишен права пользования принадлежащим ему имуществом.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем признания права.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 названного Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» тракторы подлежат государственной регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органах Гостехнадзора).

Согласно п. 4 вышеназванного Постановления и п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 г. N 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» предусмотрено введение с 1 сентября 1995 года паспортов на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины.

Судом установлено, что 16 августа 2003 года Волков А.А. купил у Бабина В.В. транспортное средство <Номер обезличен>, стоимостью 100000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 16.08.2003г. (л.д. 6). При этом, как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, какие-либо документы на трактор ему покупателем не передавались. С 2003 года он пользуется данным трактором открыто.

Волков А.А. обратился в государственную инспекцию технадзора Сысольского и Койгородского района с заявлением о постановке на учет трактора МТЗ-82.

Из письма ГМИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Сысольскому и <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что ФИО1 подано заявление о постановке на учет трактора МТЗ-82, заводской номер машины 199924. Инспекцией технадзора отказано в постановке на учет на основании п.п.1 п.2.14 Порядка регистрации техники, предоставление неполного комплекта документов, предоставляемых заявителем самостоятельно в соответствии с пунктом <Дата обезличена> Регламента. Заявителем при подаче заявления о постановке на учет не представлены: ПСМ, свидетельство о регистрации, правоустанавливающие документы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ, положениями, закрепленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 N 122 «Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники», в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», в Административном регламенте предоставления государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдаче на них государственных регистрационных знаков, утвержденного Приказом Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 30.05.2016 № 01-05/49, исходил из того, что какой-либо спор о праве на указанный трактор между истцом и ответчиком отсутствует, регистрация указанной техники ранее не производилась ответчиком, следовательно, без необходимого комплекта документов, у него отсутствуют обязанности по выдаче паспорта на самоходную машину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку Волков А.А. приобрел право собственности на трактор МТЗ-82, на основании договора купли-продажи. Данное право собственности возникло у истца после заключения договора купли-продажи, оплаты договора и передачи транспортного средства. Право собственности истца на трактор никем не оспорено, ответчик факт владения истцом указанным трактором не оспаривал, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований о признании права собственности у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовал спор, подлежащий разрешению судом.

Из материалов дела следует, что ранее регистрация спорной техники не проводилась. Истцом при подаче заявления на регистрацию необходимый комплект документов на трактор представлен не был.

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения на ответчика обязанностей по регистрации и выдаче паспорта транспортного средства судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи, с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи