Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2015 ~ М-557/2015 от 17.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года                          г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении (Адрес), гражданское дело по иску Кочеткова О.В. к Никитиной Н.В. о взыскании задолженности и по встречному иску Никитиной Н.В. к Кочеткову О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Кочетков О.В. обратился в суд с иском к Никитиной Н.В. о взыскании задолженности в сумме (Данные изъяты) рублей указывая, что (Дата) между ним и Никитиной Н.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он передал в собственность ответчика товар, цена, наименование, количество которого определены в товарно-транспортной накладной (Номер) от (Дата), а Никитина Н.В. обязалась принять товар и оплатить. В подтверждение заключения договора и его условий Никитиной Н.В. была составлена расписка, по которой был определен порядок оплаты товара: (Данные изъяты) руб. – в день доставки, оставшаяся сумма – (Данные изъяты) руб. выплачивается продавцу равными долями по (Данные изъяты) руб. в месяц до полного погашения долга.

Истец свои обязательства исполнил, товар передал, тогда как ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, оплатив первоначальный платеж (Данные изъяты) руб. (Дата) и (Данные изъяты) руб. (Дата). На день подачи иска задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила (Данные изъяты) руб., которые Кочетков О.В. просит в судебном порядке взыскать с Никитиной Н.В. в свою пользу, а также возврат госпошлины, уплаченной за подачу иска – (Данные изъяты) руб.

Никитиной Н.В. подан встречный иск о взыскании с Кочеткова О.В. неосновательного обогащения в сумме (Данные изъяты) руб. В обоснование встречных исковых требований Никитиной Н.В. указано, что она действительно приобрела у Кочеткова О.В. оборудование на сумму (Данные изъяты) руб. по товарно-транспортной накладной «(Номер)» от (Дата), за приобретенное оборудование ей выплачены денежные средства в сумме (Данные изъяты) руб.((Дата) – (Данные изъяты) руб., (Дата), (Дата) – по (Данные изъяты) руб., (Дата) – (Данные изъяты) руб., (Дата) – (Данные изъяты) руб., (Дата) – (Данные изъяты) руб., (Дата) – (Данные изъяты) руб., (Дата) – (Данные изъяты) руб. Часть денег по оплате товара Никитина Н.В. передавала лично ответчику, часть его работнику – Т.В.Ю.,, действовавшему по поручению ответчика Кочеткова О.В. (Дата) Кочетков О.В. фактически похитил принадлежащее истице дорогостоящее оборудование, которое она у него приобрела, а также ее личные вещи. По указанному факту Никитина обратилась в отдел полиции г.Заречного Пензенской области, где проведена проверка, однако уголовное дело не возбуждено.

Поскольку оборудование, за продажу которого ответчик требует взыскать с нее долг было им неправомерно изъято у истицы, без оснований, предусмотренных законом или договором, Никитина Н.В. полагала, что у Кочеткова О.В. перед ней образовалось неосновательное обогащение в размере (Данные изъяты) руб. В связи с чем, Никитина Н.В. просила взыскать с Кочеткова О.В. в свою пользу (Данные изъяты) руб. на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, а в удовлетворении первоначального иска о взыскании с нее задолженности за поставку товара – отказать.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному - Кочетков О.В. не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ответчика Кочеткова О.В. – Н.Р.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования Кочеткова О.В. поддержал, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования не признал, отрицая факт неосновательного обогащения Кочеткова О.В. за счет имущества Никитиной Н.В. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Никитина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований Кочеткова О.В., настаивая на том, что оплата товара по товарно-транспортной накладной «(Номер)» от (Дата) произведена ей в размере (Данные изъяты) руб. и за ней имеется задолженность за вышеуказанное оборудование в размере (Данные изъяты) руб. При этом, возвращать долг в размере (Данные изъяты) руб. Никитина Н.В. отказалась по той причине, что в (Дата) (Данные изъяты) О.В. самовольно и безо всяких законных оснований вывез оборудование из помещения по адресу: (Адрес), где оно находилось и куда доступа она не имела. По указанным основаниям Никитина Н.В. просила удовлетворить ее встречный иск и взыскать с Кочеткова О.В. сумму неосновательного обогащения (Данные изъяты) руб.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии Кочеткова О.В.

Заслушав представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному и истца по встречному иску, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Поскольку ответчик отрицает получение товара, истец, как поставщик товара, должен доказать факт поставки (отгрузки, отпуска) товара покупателю по договору.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора( ч.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами(ч.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора(3.).Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст. 422) (ч.4).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании, (Дата) между сторонами - физическими лицами: Кочетковым О.В. и Никитиной Н.В. заключен договор купли-продажи товара, наименование, количество и стоимость которого указаны в товарно-транспортной накладной «К» от указанного числа.

Согласно расписки от (Дата), выполненной Никитиной Н.В. (подлинник представлен суду), последняя приняла на себя обязательство оплатить Кочеткову О.В. за полученное по товарно-транспортной накладной «(Номер)» от (Дата) оборудование денежную сумму в размере (Данные изъяты) рублей.

Факт выполнения расписки, заключения договора, а также факт получения поименованного в накладной товара (наименование, количество, стоимость) Никитиной Н.В. не отрицается.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования расписки от (Дата) следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи.

Как следует из расписки, стороны договорились об оплате товара в рассрочку по следующему графику: (Данные изъяты) руб. ((Данные изъяты)+(Данные изъяты))– в день доставки, оставшаяся сумма – (Данные изъяты) руб. выплачивается продавцу равными долями по (Данные изъяты) руб. в месяц, начиная с (Дата) по (Дата).

Указанная расписка подтверждает получение Никитиной Н.В. от истца товара и принятие на себя обязательств его оплаты.

Судом установлено, что Никитина Н.В. оплату по договору в полном объеме не произвела.

Предъявляя иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, Кочетков О.В. указывает, что ответчиком произведена оплата товара в размере (Данные изъяты) руб. ((Данные изъяты) руб. и (Данные изъяты) руб.). Ответчик Никитина Н.В., не отрицая оплату товара в заявленном истцом размере указывает, что оплата произведена в большем размере – (Данные изъяты) руб. и остаток долга за поставленный по товарно-транспортной накладной «(Номер)» от (Дата) товар составил (Данные изъяты) руб., а не (Данные изъяты) руб. как указывает истец.

Исходя из положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ, ст. 486 ГК РФ бремя представления доказательств по оплате товара лежит на ответчике.

В качестве доказательств оплаты товара по договору и накладной от (Дата) Никитиной Н.В. суду на обозрение представлены расписки Кочеткова О.В., Т.В.Ю. о получении денежных средств, копии представлены в материалы дела.

Давая оценку представленным истцом доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает их в качестве доказательств заявленных Никитиной Н.В. возражений против первоначального иска.

Так, из расписки от имени Кочеткова О.В. от (Дата) следует, что им получено (Данные изъяты) руб., от (Дата) – (Данные изъяты) руб. При этом, в расписках не указано, за что и от кого получены данные денежные средства, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о получении данных сумм в счет оплаты товара по договору от (Дата), а не по иным обязательствам сторон, наличие которых (долг по займу, аренде помещения), Никитина Н.В. не отрицала.

Из расписки от имени Т.В.В. от (Дата) о получении (Данные изъяты) руб., от (Дата) – (Данные изъяты) руб. не усматривается от кого и за что им получены денежные средства.

Из буквального содержания расписок Т.В.Ю. от (Дата), (Дата), (Дата), (Дата) следует, что он, являясь доверенным лицом Кочеткова О.В., получил от Никитиной Н.В. деньги в сумме (Данные изъяты) руб., (Данные изъяты) руб., (Данные изъяты) руб., (Данные изъяты) руб. (соответственно) для их передачи, при этом лишь в расписке от (Дата) указано, что деньги Трошин получил для передачи Кочеткову О.В.

Вместе с тем, из содержания данных расписок не явствует, что полученные Т.В.Ю. денежные средства являются оплатой товара по договору от (Дата), а не по иным обязательствам.

Кроме того, Никитина Н.В. в судебном заседании поясняла, что по указанным распискам деньги Т.В.Ю. по ее просьбе передавали ее работники П.В.Э., К.Д.С., Л.О.И., сама она при каждой передаче денег не присутствовала.

Указанные лица, допрошенные судом в качестве свидетелей по ходатайству ответчика Никитиной Н.В., в судебном заседании поясняли, что по просьбе Никитиной Н.В. передавали деньги Т.В.Ю., являющемуся, по их мнению, представителем Кочеткова О.В. Однако никто из допрошенных судом свидетелей не смог точно и однозначно пояснить, когда именно, кем из них и какие суммы передавались, в том числе и в счет исполнения каких обязательств. При этом все свидетели пояснили, что никто из них полномочия Т.В.Ю. от имени Кочеткова О.В. не проверял, доверенность им Т.В.Ю. не представлял. О том, что последний является представителем истца им известно лишь со слов, а также такой вывод сделан исходя из того, что ранее Т.В.Ю. работал у Кочеткова О.В.

Давая оценку показаниям допрошенных судом свидетелей и представленным Никитиной Н.В. письменным доказательствам, суд не принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, поскольку они являются противоречивыми и не подтверждают факт того, что обозначенные денежные средства являлись платой за товар по накладной «(Номер)» от (Дата).

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (ч.1).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (ч.2). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе (п.4)

Согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В судебном заседании представитель истца Н.Р.А. отрицал факт выдачи доверенности Т.В.Ю. на получение от ответчика денег за товар по договору и накладной «(Номер)» от (Дата), а также отрицал факт получения Кочетковым О.В. от Никитиной Н.В. денежных средств по спорным распискам в счет оплаты товара по рассматриваемому договору.

Доказательств того, что в спорной ситуации полномочие Т.В.Ю. явствовало из обстановки, в которой он действовал, получая от ответчика и иных лиц денежные средства, суду не представлено. В данном случае, поскольку сторонами по договору являются физические лица, полномочия представителя могли быть оформлены лишь нотариальной доверенностью.

Ответчиком не представлена какая-либо переписка с ответчиком по поводу спорных расписок, и доказательств совершения истцом каких-либо конкретных действий, свидетельствующих об одобрении действий Т.В.Ю. по получению от нее денежных средств в счет оплаты товара по договору от (Дата).

Таким образом, учитывая, что доказательств того, что в спорной ситуации, Никитиной Н.В. товар оплачен в указанном ей размере (Данные изъяты) руб. судом не установлено, а потому, учитывая принцип состязательности сторон при рассмотрении гражданско-правового спора, суд соглашается с исковыми требованиями Кочеткова О.В. о наличии задолженности по договору.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору от (Дата) за полученный Никитиной Н.В. от истца Кочеткова О.В. товар в размере (Данные изъяты) руб.

Приведенные ответчиком Никитиной Н.В. в обоснование возражений против иска и в подтверждение доводов встречного иска о наличии неосновательного обогащения со стороны истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Кочеткова О.В. в размере (Данные изъяты) руб. подтверждения в судебном заседании не нашли.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Никитина Н.В. в подтверждение доводов встречного иска, того, что ответчик самовольно, безо всяких оснований присвоил (в (Дата) вывез из помещения по (Адрес)) принадлежащее ей имущество, товар приобретенный ей по товарно-транспортной накладной «(Номер) от (Дата), ссылается на показания допрошенных свидетелей.

Однако, никто из допрошенных судом свидетелей не подтвердил, что именно Кочетков О.В. в (Дата) вывозил принадлежащее истцу Никитиной Н.В. имущество из арендуемого ей помещения по (Адрес). Свидетели П.В.Э., К.Д.С., Л.О.И. не смогли пояснить суду точное наименование, количество имущества, вывозимого третьими лицами. Оснований полагать, что указанные лица действовали по поручению Кочеткова О.В., у суда не имеется, доказательств этого суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что Никитина Н.В. не доказала факт того, что Кочетков О.В. вывез, похитил, либо иным незаконным путем присвоил ее имущество, оплата за которое в полном объеме ей не произведена. С (Дата) до (Дата) в правоохранительные органы по факту хищения имущества Никитина Н.В. не обращалась. Доказательств того, что в помещении по (Адрес), помимо указанного в товарно-транспортной накладной «(Номер)» от (Дата) не находилось иного, принадлежащего третьим лицам, либо истцу или ответчику имущества, Никитиной Н.В. суду не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств того, что Кочетков О.В. присвоил имущество Никитиной Н.В., т.е. произвел неосновательное обогащение на сумму (Данные изъяты) руб. истцом по встречному иску суду не представлено, уголовное дело по факту хищения чужого имущества не возбуждалось, требований к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не предъявляла, от исполнения договора купли-продажи не отказывалась, договор не заключенным в установленном порядке не признан.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Никитиной Н.В. о взыскании с Кочеткова О.В. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд принимает решение об удовлетворении первоначального иск и отказывает в удовлетворении встречного иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при постановлении решения по делу, суд взыскивает с Никитиной Н.В. в пользу истца Кочеткова О.В. понесенные им по делу судебные расходы– возврат госпошлины в сумме (Данные изъяты) руб. Одновременно, учитывая, что во встречном иске Никитиной Н.В. отказано, суд считает необходимым при постановлении решения довзыскать с нее государственную пошлину в сумме (Данные изъяты) руб., поскольку при подаче встречного иска госпошлины была уплачена ей в неполном размере в сумме (Данные изъяты) руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 193-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск Кочеткова О.В. к Никитиной Н.В. о взыскании задолженности– удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Н.В. в пользу Кочеткова О.В. задолженность по оплате товара (Данные изъяты) руб., возврат госпошлины – (Данные изъяты) руб., а всего – (Данные изъяты) рублей.

В удовлетворении встречного иска Никитиной Н.В. к Кочеткову О.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Довзыскать с Никитиной Н.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством в размере (Данные изъяты) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015 года.

Судья:                         И.В.Каштанова