Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2014 (2-4443/2013;) ~ М-3274/2013 от 23.09.2013

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

представителя истца <данные изъяты>

представителя ответчика Михеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Е.Г. к ОСАО «Ингосстрах» и Михеевой (Ш о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ОСАО «Россия», ОСАО «Ингосстрах», М о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением его собственника Ш, <данные изъяты>, под управлением его собственника Зырянова Е.Г., «Нива Шевроле» <данные изъяты>, под управлением собственника Рещикова С.А. Истец полагает, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является Михеева (Шандер) Н.В., которая не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, нарушив п. 9.7, п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Михеевой (Шандер) Н.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», Зырянова Е.Г. в ООО «Росгосстрах», Рещикова С.А. в ОСАО «Россия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты>., что подтверждается отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Истец самостоятельно обратился в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для проведения независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 6500 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. Истец просил взыскать с ОСАО «Россия» и ОСАО «Ингосстрах» в солидарном порядке в пользу Зырянова Е.Г. <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, от требований к ОСАО «Россия» отказался, указывая на отсутствие вины Рещикова С.А. в дорожно-транспортном происшествии. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зырянова Е.Г. сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховщика - <данные изъяты>. стоимость услуг по оценке ущерба; с Михеевой (Шандер) Н.В. <данные изъяты> - разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты>. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Зырянов Е.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежаще, доверил представлять интересы Астаповой Т.И. Ранее в судебном заседании указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михеевой (Шандер), которая выехала на полосу встречного движения. Он (Зырянов) двигался прямолинейно на автомобиле Тoyota Caldina. В разрешенном месте, не создавая помех для движения, его (Зырянова) автомобиль обогнал автомобиль Нива Шевроле под управлением Рещикова, после чего Михеева (Шандер), которая двигалась по полосе встречного движения, не справившись с управлением, выехала на его полосу движения, вследствие чего произошло столкновение с его (Зырянова) автомобилем.

Представитель истца Астапова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Ответчик Михеева (Шандер) Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежаще, доверила представлять интересы Михееву В.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на невиновность Михеевой (Шандер) Н.В. в дорожно-транспортном происшествии. При этом пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рещикова, который, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, отчего первоначально произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика, отчего автомобиль Михееевой (Шандер) изменил траекторию движения и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилей истца, при этом скорость движения <данные изъяты> была в пределах <данные изъяты>

Ответчик - представитель ОСАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращались.

Третье лицо Рещиков С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы Астаповой Т.И., просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Раннее в судебном заседании указывал, что ДТП с участием автомобиля истца и ответчика произошло по вине Шандер, которая выехала на полосу встречного движения. Он (Рещиков) совершал обгон автомобиля истца <данные изъяты> в разрешенном месте, не создавая помех для движения, его автомобиль двигался со скоростью 90 км/ч, во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчицы. Он (Рещиков) маневр обгона завершил, между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> столкновения не было. В ходе ДТП между автомобилями под управлением истца и под управлением Шандер его (Рещикова) автомобиль не получил повреждений. Доводы представителя ответчика о том, что на бампере его (Рещикова) автомобиля имеются повреждения, полагал несостоятельными, поскольку данные повреждения имелись на автомобиле до дорожно-транспортного происшествия и никак не связаны с рассматриваемыми событиями.

Представитель Рещикова С.А. – Астапова Т.И. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, указав на то, что вины Рещикова в ДТП не имеется, подтвердив доводы самого Рещикова С.А.

Третьи лица - представитель ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия», «Российский союз автостраховщиков», о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.п. 2.2. ст. 12 названного закона в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом достоверно установлено, что <данные изъяты> под управлением его собственника Михеевой (Шандер) Н.В. с двигавшимся во встреченном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением его собственника Зырянова Е.Г. на полосе движения последнего и при совершении маневра обгона автомобилем <данные изъяты> последнего.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения переднего левого и правого крыла, бампера, капота левой двери, декоративной решетки, левого колеса, передней блок-фары, левого и правого указателя поворота, имелись скрытые дефекты. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего левого и правого крыла, бампера, декоративной решетки, капота, правой блок-фары, имелись скрытые дефекты. Автомобиль Рещикова С.А. в дорожно-транспортном происшествии технические повреждения не получил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> России «Уярский» Рещиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие нарушения им п. 11.1 ПДД. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Михеевой (Шандер) Н.В. и Зырянова Е.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действии состава административного правонарушения.

Рещиков С.А., не согласившись с постановлениями по делу об административном правонарушении от 28.06.2013 г. <данные изъяты>, в отношении него и от <данные изъяты> в отношении Михеевой (Шандер) Н.В. их обжаловал, вследствие чего 12.07.2013 г. они было отменены начальником УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю и административное производство возвращено на доследование.

Постановлением <данные изъяты> г. ОГИББ МВД России «Уярский» административное производство в отношении Михеевой (Шандер) Н.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГИББ МВД России «Уярский» административное производство в отношении Рещикова С.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> № составляла <данные изъяты> скорость до которой мог снизить скорость водитель автомобиля <данные изъяты> определяется равной <данные изъяты> и при условии движения с максимально допустимой скоростью установленной на данном участке в размере 90 км. ч. водитель автомобиля ВАЗ 21093 № располагал технической возможностью остановиться до места разъезда с «Шевроле Нива». При этом при производстве экспертизы использовался видео регистратор, установленный на автомобиле <данные изъяты>

Таким образом, анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Михеевой (Шнандер) Н.В. п. 10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд не усматривает вины Р в дорожно-транспортном происшествии и оснований возложения на него мер гражданской ответственности за причинение вреда истцу. Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> № под управлением Михеевой (Ш) выехал на полосу встречного движения, вследствие столкновения с автомобилем «Нива Шевроле» под управлением Рещикова, который создал помеху, не подтверждаются объективными доказательствами. Так представленные фотографии поврежденного бампера автомобиля «Нива Шевроле», принадлежащего Рещикову не свидетельствует с достоверностью о том, что указанные механические повреждения причинены в результате рассматриваемых событий, как и не подтверждено, того что какие-либо механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, получены вследствие столкновения с автомобилем Нива Шевроле <данные изъяты>

Кроме того, как следует из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля Нива Шевроле № механические повреждения, характерные для ДТП не обнаружены.

Таким образом доводы Михеевой (Ш) об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов ею не представлено, от проведения автотехнической экспертиза представитель ответчика отказался, а из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михеевой (Ш).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М застрахована в ОСАО «Ингосстрах», З в ООО «Росгосстрах», Р в ОСАО «Россия».

Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №К <данные изъяты> об определении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Caldina № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ИП ТО от ДД.ММ.ГГГГ г., указанные расходы непосредственно связаны с причинением вреда и являются убытками, подлежащими взысканию со страховой организации

Указанный выше отчет представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи, с чем не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом амортизационного износа комплектующих изделий. Данный отчет ответчиками не оспорен.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, предъявленные истцом ко взысканию убытки в связи оплатой услуг эксперта и эвакуатора, включаются в состав страховой суммы, и должны быть взысканы со страховщика в пределах страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

Следовательно с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что причиной ДТП явилось нарушение водителем М правил дорожного движения, с виновника дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ надлежит взыскать сумму ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, в счет покрытия суммы ущерба в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что истец в досудебном порядке за страховым возмещением не обращался, нарушений его прав потребителя со стороны страховой организации не установлено, суд не находит оснований для взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с М исходя из суммы удовлетворенных требований составит <данные изъяты>., при этом, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца, а сумма недоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зырянова Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зырянова Е.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Михеевой (Ш в пользуЗырянова Е.Г. в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>, а также в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты>

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ОСАО «Ингосстрах» сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья: Н.Н. Шестакова