Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9113/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-9113/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре     Есиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко С.В. к Тесленко А.И. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сенченко С.В. обратился в суд с иском к Тесленко А.И. о взыскании суммы долга по договорам займа на общую сумму 3 100 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 170 866,67 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен второй договор займа, по которому ответчик получил от истца 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен третий договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 1 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с устным требованием о возврате займа, ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией о возврате задолженности, однако ответчик полученные денежные средства не возвратил, причитающиеся в силу ст. 809 ГК РФ проценты не выплатил. После чего истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, представив оригиналы расписок ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сенченко С.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика указанное решение отменено, производство по делу возобновлено, с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств, нуждающихся в исследовании, а также уважительных причин неявки в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца – Попов В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, на удовлетворении настаивал, поскольку ответчиком сумма задолженности не погашена.

Представитель ответчика – Быков А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме возражал, указывая на то, что ответчиком осуществлялось погашение задолженности путем безналичных переводов. В подтверждение указанных доводов представил платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

Изучив материалы дела, а также доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Сенченко С.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (ст. 312 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлены расписки ответчика, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Тесленко А.И. получил от Сенченко С.В. денежные средства в сумме 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Тесленко А.И. получил от Сенченко С.В. 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Тесленко А.И. получил от Сенченко С.В. 1 800 000 руб., о чем Тесленко А.И. собственноручно указал в расписках. Срок возврата сумм займа в расписках не определен, также отсутствие условие о размере процентов за пользование заемными средствами. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа может быть заключен путем составления и выдачи заемщиком расписки, подтверждающей получение от займодавца определенной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Сенченко С.В. направил Тесленко А.И. требование о возврате денежных средств, которое получено лично Тесленко А.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25).

В установленный законом 30-дневный срок полученные суммы займа ответчиком не возвращены, оригиналы расписок находятся у кредитора – Сенченко С.В., отметки о погашении (возврате) займов в расписках отсутствуют.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика пояснил, что указанные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не носят самостоятельного характера, были выданы ответчиком в подтверждение договоров займа, заключенных с истцом ДД.ММ.ГГГГ (два договора), и ДД.ММ.ГГГГ (два договора). При этом в последующем ответчик возвратил часть полученных займов в безналичном порядке.

С указанными доводами согласиться нельзя. В представленных ответчиком договорах займа в качестве заемщика указано ООО «Вайтес+», в лице директора Тесленко А.И. - договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 48), в лице директора П.А.В, – договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51). Принимая во внимание, что в указанных договорах займа в качестве заемщика указано иное лицо, чем ответчик, и то, что в силу ст. 48 ГК РФ юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданского оборота, имеет обособленное имущество, несет самостоятельную ответственность по обязательствам, суд приходит к выводу, что указанные договора займа не имеют отношения к предмету спора.

В представленных ответчиком платежных поручениях, в которых в качестве плательщика также указано ООО «Вайтес+», а в качестве получателя - ИП Сенченко С.В. в назначении платежа указаны: перечисление процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), возврат займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), возврат займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), перечисление процентов по договору займа (8%) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Поскольку указанные в назначении договоры по дате заключения и перечисленным суммам не совпадают с датами выдачи и суммами займов по спорным распискам, в заключении договоров займа Тесленко А.И. участия не принимал (от имени ООО «Вайтес+» действовала Тесленко А.И. и П.А.В,), данные платежные поручения также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Сенченко С.В., либо уменьшению взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о вызове для допроса Сенченко С.В., а также запросе в ЗАО «КБ Кедр» и ОАО Сбербанк России информации о принадлежности счетов №, № Сенченко С.В. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку личное участие в судебном является правом истца и ответчика (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), а относительно сведений о принадлежности вышеуказанных счетов Сенченко С.В. представитель ответчика не пояснил, каким образом данное обстоятельство может исключить удовлетворение исковых требований Сенченко С.В. к Тесленко А.И.

Принимая во внимание, что ответчиком необходимые доказательства, подтверждающие возврат сумм займа не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика Тесленко А.И. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 руб., сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1 800 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование полученными заемными средствами, рассчитанными исходя из суммы полученных займов, ставки рефинансирования 8 % и периода пользования заемными средствами:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (290 дней); сумма процентов – 51 555,55 руб. (800 000 х 0,08/360 х 290);

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (253 дня); сумма процентов – 28 111,11 руб. (500 000 х 0,08/360 х 253);

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дней); сумма процентов – 91 200 руб. (1 800 000 х 0,08/360 х 228).

Расчет задолженности по процентам судом проверен, соответствует условиям договора займа и положениям действующего гражданского законодательства, является верным. Ответчиком указанный расчет задолженности не опровергнут, надлежащие доказательства возврата суммы займов и уплаты процентов не представлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в сумме 24 554 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 800 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 51 555,55 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 111,11 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 1 800 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 91 200 ░░░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 554 ░░░., ░░░░░ - 3 295 420,66 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2012░.