Решение по делу № 2-1417/2017 ~ М-1370/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-1417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи     Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания         Стасюк И.В.,

с участием прокурора         Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 20 июня 2017 года гражданское дело по иску прокурора ..., действующего в интересах Отс Д.В. , к Обществу с ограниченной ответственностью «Цементная Северная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор ..., действуя в интересах Отс Д.В., обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за март 2017 года в размере 75 674,38 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 623,21 руб. и по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб..

В обоснование иска прокурор указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором. ... трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Согласно данным, предоставленным ответчиком, Отс Д.В. не произведена выплата заработной платы за март 2017 года в размере 75674,38 руб., а также окончательные выплаты при увольнении. Поскольку задолженность по заработной плате, а также иным выплатам, причитающимся при увольнении до настоящего времени не произведены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату по ст.236 ТК РФ. Указанными неправомерными действиями ответчика был причинён моральный вред, компенсация которого также подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направленная в его адрес почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда неврученной.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцу судом заблаговременно было направлено извещение о времени и месте судебного заседания по месту жительства, совпадающему с регистрацией, от получения которого адресат уклонился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Судом также предпринимались попытки известить истца телефонограммой, которые положительных результатов не дали.

Выезжая с места жительства, гражданин должен осознавать, что вся почтовая корреспонденция, исходящая от органов государственной власти (пенсионных, налоговых, правоохранительных и судебных органов), будет направляться ему по месту регистрации, и заблаговременно до выезда предпринять соответствующие меры с той целью, чтобы быть извещенным о содержании поступающей в его адрес корреспонденции.

Истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебном заседании прокурор требования иска поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что заработная плата, а также иные выплаты, причитающиеся при увольнении истцу не выплачены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует поступившее почтовой уведомление.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Цементная Северная Компания» (далее- ООО «ЦСК») является действующим юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ... ООО «ЦСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура банкротства.

По сведениям ИФНС России по г.Воркуте РК от 20.06.2017 ООО «Цементная Северная Компания» находится в стадии ликвидации.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.3 ст.119 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Пункт 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливает, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

На требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз.7 п.1 ст.126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о возможности предъявления с даты признания должника банкротом всех требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований, только в ходе конкурсного производства. Указанные истцом в заявлении требования относятся к подведомственности суда общей юрисдикции.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и 5 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность производить выплату заработной платы, а также иных причитающихся выплат в установленные локально-нормативными актами сроки, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя.

Судом установлено, что Отс Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦСК», с ... по ..., что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении.

Работодатель в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 и ст.140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата, а также иные платежи выплачены работнику своевременно и в полном размере.

Согласно представленной справке о задолженности от ... сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы, и прочим выплатам при увольнении истца составляет 75 674,38 руб., что также подтверждается справкой, выданной по состоянию на ....

Часть 1 ст.12, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положения ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству; истцу и ответчику судом предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по заработной плате и иным выплатам, причитающимся при увольнении, погашена полностью либо частично, также не представлено доказательств уплаты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Из чего следует, что на день рассмотрения дела в суде за ответчиком числится задолженность по заработной плате за март 2017 года и иным выплатам, причитающимся при увольнении в размере 75 674,38 руб..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 75 674,38 руб..

Как следует из пункта 2.10 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ЦСК», утвержденного приказом генерального директора от ..., авансовая часть заработной платы выплачивается 30 числа текущего месяца, остаток заработной платы 15 числа месяца, следующего за отчетный.

Таким образом, выплата заработной платы Отс Д.В. должна быть произведена за март 2017 года 2016 года – не позднее ..., а поскольку трудовые отношения прекращены ..., то окончательный расчет должен быть произведен не позднее ....

Согласно ст. 236 ТК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ и вступившим в силу с 03.10.2016 при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку имеет место несвоевременная выплата заработной платы, то требования прокурора о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы являются законными и обоснованными.

Прокурор просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, а также иных выплат причитающихся при увольнении на момент оформления иска (от суммы задолженности 75 674, 38 руб. руб. за период с ... по день вынесения судебного решения).

Сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 3855,61 руб.:

с ... по ... – 75 674,38 руб. *9,75% (ключевая ставка с 27.03.2017 по 01.05.2017) *1/150(доля ставки)*31 дней) = 1 524,84 руб.;

с ... по ... – 75 674,38 руб. *9,25% (ключевая ставка с 02.05.2017) *1/150(доля ставки)*48 дней) = 2239,96 руб..

с ... по ... – 75 674,38 руб. *9,00% (ключевая ставка с 19.06.2017) *1/150(доля ставки)*2 дня) = 90,81 руб..

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При добытых в судебном заседании доказательствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вместе с тем с учетом принципа разумности и справедливости достаточной для компенсации сумму в размере 5 000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Воркута» в сумме 2 885,90 руб. (2 585,9 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цементная Северная Компания» в пользу Отс Д.В. задолженность по заработной плата за март 2017 года, а также иным выплатам причитающимся при увольнении в размере 75 674, 38 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размер 3855,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 84529,99 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать девять рублей 99 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цементная Северная Компания» в доход Муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в сумме 2 885,90 руб. (две тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей 90 коп.)

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 23.06.2017.

Судья                                     А.В. Круковская