Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10888/2018 от 28.03.2018

Судья Уварова И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2018 года апелляционную жалобу Усовой Н. Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу по иску Усовой Н. Н. к Малахову Е. Г., ФГБУ «Канал имени Москвы» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика ФГБУ «Канал имени Москвы»,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Усова Н.Н. обратилась в суд с иском Малахову Е.Г., ФГБУ «Канал имени Москвы», в котором просила взыскать с ФГБУ «Канал имени Москвы» в ее пользу сумму утраченного заработка за период с 31.08.2014 года по 02.04.2015 года в размере 129076 руб. 98 коп. и расходы, понесенные на приобретение лекарств в размере 12745 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 31 августа 2014 года около 21 часов 15 минут на регулируемом перекрестке, находящемся на 38км+720м автодороги «Москва-Челябинск» (старое направление) произошло ДТП с участием автомашин «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3,0 LWB» г.н. <данные изъяты> под управлением Малахова Е.Г. и «ВАЗ 2120» г.н. <данные изъяты> под ее управлением. Данное ДТП совершено при неустановленных обстоятельствах. Собственником автомашины «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3,0 LWB» является ФГБУ «Канал имени Москвы». За рулем автомашины «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3,0 LWB» в момент совершения ДТП находился Малахов Е.Г. В рамках производства по делу об административном правонарушении по расследованию данного ДТП, 28.02.2015г. командиром 6 батальона полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Усовой Н.Н. и Малахова Е.Г. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Решением Люберецкого городского суда от 30.03.2017г. с Усовой Н.Н. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу ФГБУ «Канал имени Москвы», взысканы денежные средства в сумме 549 907 руб. 58 коп.. Между тем, полагает, что при рассмотрении гражданского дела Люберецким судом не были учтены обстоятельства, в частности режима работы светофора, поэтому ее вина в ДТП отсутствует.

Представитель ответчика ФГБУ «Канал имени Москвы» просила в иске отказать.

Ответчик Малахов Е.Г. иск не признал, указал, что его вины в ДТП не имеется.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Представителя ответчика ФГБУ «Канал имени Москвы» в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Ответчик Малахов Е.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 31 августа 2014 года около 21 часа 15 минут на перекрестке дорог «Москва-Челябинск» (старое направление) 38 км+720м и Володарского шоссе Раменского района Московской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ВАЗ 21120» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Усовой Н.Н., и автомашины марки «Мицубиси Паджеро» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Малахова Е.Г. В результате произошедшего ДТП пострадала водитель Усова Н.Н., которой причинен вред здоровью средней тяжести.

По результатам административного расследования командир 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области Клюев А.Н., предприняв предусмотренные законом меры для полного выяснения фактических обстоятельств дела, в связи с невозможностью установить механизм дорожно-транспортного происшествия, чьи действия из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДПТ, на основании ст.ст. 1.5, 24.5 ч.1п.2,ч.5,6 ст.28.7, ст.28.9ч.1, 29.4ч.2, 29.9 ч.1п.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ 28 февраля 2015 года вынес постановление в отношении Усовой Н.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из-за отсутствия в ее действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.13 ч.2, 12.12 ч.1, 12.12 ч.2 КоАП РФ; в отношении Малахова Е.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.24, 12.12 ч.1, 12.12 ч.2 КоАП РФ и о прекращении административного расследования по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, в связи с истечением срока проведения административного расследования, предусмотренного ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, который истек 28.02.2015г. Решением Раменского городского суда от 23 декабря 2015 года по жалобе Усовой Н.Н. постановление <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2015 года, вынесенное командиром 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области Клюевым А.Н., - оставлено без изменения, а жалоба Усовой Н.Н. - – без удовлетворения (административное дело <данные изъяты>).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему не компенсируется.Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Из материалов дела усматривается, что автомобилем марки «Мицубиси Паджеро» гос. рег. знак <данные изъяты> в момент ДТП управлял водитель Малахов Е.Г., состоящий в трудовых отношениях с ФГБУ «Канал имени Москвы», которому принадлежал указанный автомобиль (л.д.105-111).

Решением Люберецкого городского суда от 30 марта 2017 года с Усовой Н.Н. в пользу ФГБУ «Канал имени Москвы» взыскано в счет возмещения ущерба 549907 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8224 руб. 66 коп., расходы по оценке 9850 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 10 коп. При этом суд исходил из наличия вины Усовой Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31.08.2014 года (л.д.94-98). Решение вступило в законную силу (л.д.116).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспаривание заключения эксперта, являющееся доказательством по другому делу, которому дана судебная оценка, недопустимо.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом было установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Мицубиси Паджеро», водитель Малахов Е.Г., стоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ФГБУ «Канал имени Москвы» и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда с него взыскана быть не может.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи