Приговор по делу № 1-54/2021 (1-310/2020;) от 08.05.2020

Дело № 1 – 54/2021 (№ 12001320079260066)

УИД 42RS0032-01-2020-000973-27

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск                            25 февраля 2021 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Жигановой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Климаковой Е.Б.,

подсудимого Олейникова Е.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» Подкорытовой Е.П., предъявившей ордер № 237 от 27 февраля 2020 года и удостоверение № 1347 от 20 мая 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Олейникова Евгения Вячеславовича, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Олейников Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

<...>

<...>

<...>

<...>

Подсудимый Олейников Е.В. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями Олейникова Е.В., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетеля,     письменными материалами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 53-55, 108-109), в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 117-118) в присутствии адвоката, Олейников Е.В. пояснил, что 23 февраля 2020 года отмечал праздник, находился в состоянии алкогольного опьянения. 24 февраля 2020 около 03:00 час. зашел в общежитие по <...>, где в коридоре поговорил с Карпуниным М. Потом Карпунин М. ушел, а он направился в сторону выхода из общежития к подъездной двери. Подходя к выходу из коридора общежития, на полу увидел сотовый телефон «SamsungGalaxy» в корпусе черного цвета, подобрал данный телефон и пошел домой, лег спать. Проснувшись утром, пошел в комиссионный магазин исдал сотовый телефон в ломбард, предварительно достал из найденного телефона сим-карту оператора «Теле-2», впоследствии вставил сим-карту в свой телефон. В это время на сим-карту пришло смс - уведомление с номера «900», он понял, что к сим-карте подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России». Набрав номер «900», получил смс - сообщение с указанием остатка денежных средств на банковской карте - около 25000 рублей. Он понял, что    данная сим - карта привязана к банковской карте и, проходя в районе <...>, решил похитить деньги с данной банковской карты. У магазина «Гурман», расположенного по <...>, увидел стоявшего знакомого Торопова М., спросил есть ли у него банковская карта, последний ответил, что есть. Он взял банковскую карту Торопова М., затем отправил смс – сообщение на номер «900», указав сумму перевода 4500 рублей и номер телефона, к которому была привязана банковская карта Торопова М., осуществив таким образом перевод на карту <...> денежных средств в сумме 4500 рублей. Затем они с <...> зашли в магазин «Гурман», где он на часть похищенных денег купил продукты питания и спиртное. После этого вместе с <...> прошли в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по <...>, где Торопов М. снял оставшиеся денежные средства в сумме 3700 рублей и передал ему. Он и Торопов М. вернулись к магазину «Гурман» по <...>, где стали распивать купленное ранее спиртное, он при помощи найденной сим – карты оператора «Теле 2» перевел на счет своего номера телефона 8951 168 10 43 денежные средства в сумме 1500 рублей. Больше с банковской карты деньги он не снимал и не переводил. Денежные средства в сумме 3700 рублей впоследствии потратил на личные нужны, сим – карту из найденного телефона уничтожил. В ходе следствия ему стало известно, что похищенные им с банковской карты денежные средства принадлежат Скопцову Р. Потерпевший емуне знаком. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании Олейников Е.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.

Учитывая, что при допросе в качестве подозреваемого 27 февраля 2020 года и обвиняемого 15 апреля 2020 годаОлейников Е.В.был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при допросе участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания Олейникова Е.В. в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, а также показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 33-35), и оглашенными в судебном заседании, которые он полностью подтвердил, о том, что23 февраля 2020 года он распивал спиртное у своего знакомого Свидетель №5 в общежитии по <...>, вместе с Свидетель №4, Карпуниным. 24 февраля 2020 года проснулся, пошел в магазин, обнаружил пропажу своего телефона «SamsungGalaxyA 10», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи с номером <...>. К данной сим-карте была подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте Сбербанка, оформленной на имя его матери Свидетель №8 На данной банковской карте находились его денежные средства, так как он длительное время пользовался банковской картой матери. Он обратился в полицию. Впоследствии проверил остаток денежных средств на карте, с карты было похищено 6 000 рублей. Ущерб в сумме 6 000 рублей является для него значительным, так как он не работает, получал пенсию по инвалидности - 11 000 рублей в месяц, в настоящее время размер пенсии увеличен до 12 500 рублей. На иждивении имеется <...> Скопцова А.Он проживает с фактической супругой Карпуниной, но бюджеты у них разные, фактическая супруга своими денежными средствами распоряжается сама. В ходе следствия подсудимый частично возместил ему ущерб в сумме 3 000 рублей. Просит суд строго подсудимого не наказывать, гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 87 – 88), следует, что Потерпевший №1является её сыном. На её имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк России» <...>, которой фактически постоянно     пользуется сын, на счету карты принадлежащих ей денежных средств нет. К указанной карте подключена услуга «Мобильный банк» по номеру телефона <...>, которым пользуется сын, поэтому ей смс - оповещения о движении средств по карте не приходят. В феврале 2020 года от сына узнала, что 23 февраля 2020 года он отмечал праздник с друзьями и в общежитии потерял свой телефон, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. Впоследствии сын обнаружил, что с банковской карты ПАО «Сбербанк России» похищено 6000 рублей. Данные денежные средства принадлежали ее сыну     Потерпевший №1.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Торопова М.К., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 42-43), следует, что24 февраля 2020 года около 11:00 час.у магазина «Гурман», расположенного по адресу: <...>, - он встретил своего знакомого Олейникова Е., который спросил у него, есть ли у него при себе банковская карта. Он передал Олейникову Е. банковскую карту, зарегистрированную на имя его фактической супруги Свидетель №1. Для чего Олейникову Е. была нужна банковская карта, он не спрашивал. Спустя несколько минут Олейников Е. вернул ему обратно банковскую карту, пояснил, что перевел на его банковскую карту денежные средства, предложил на данные деньги купить спиртное. Они с ОлейниковымЕ. зашли в магазин «Гурман», где Олейников Е. купил спиртное и продукты, за покупки    рассчитывался сам Олейников. Остальные деньги они позднее сняли в Банкомате «Сбербанка», деньги он передал Олейникову Е. О том, что Олейников Е. воспользовался картой его супруги для перевода похищенных денежных средств, ему известно не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон(л.д. 44 – 46), о том, что23 февраля 2020 года около 20:00 час.вместе со Скопцовым Р., Свидетель №4 распивали спиртное у знакомого Свидетель №5, проживающего по <...>. С собой у <...> был сотовый телефон. Затем он и Скопцов Р. пошли к Свидетель №4, где продолжили распивать спиртное. Скопцов Р. доставал свой телефон, когда выпивали у Свидетель №4 дома телефон потерпевшего лежал на столе. Ночью 24 февраля 2020 года он и Скопцов Р. ходили в магазин «Гурман» за спиртным, потом вернулись обратно и продолжили выпивать, он уснул у Свидетель №4 дома. Проснулся 24 февраля 2020 года в квартире Свидетель №4, видел, что Скопцов Р. ходит по комнатеи что-то ищет. На его вопрос потерпевший ответил, что не может найти свой сотовый телефон. Он со своего телефона позвонил на абонентский номер Скопцова Р. <...>, гудки проходили, но телефона слышно не было. Телефон они найти не смогли. Впоследствии ему стало известно, что Скопцов Р. обратился с заявлением в полицию о пропаже телефона.    Он смутно помнит, что 24 февраля 2020 года в ночное время в общежитие по <...>, заходил его знакомый Олейников Е., которому он открывал подъездную дверь. Он сОлейниковым Е.поговаривали в коридоре, после чего разошлись, он вернулся в комнату Свидетель №4, а Олейников Е. ушел.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 96-97),согласно которым она проживает в общежитии по <...>. 23 февраля 2020 года <...> был у нее, затем пошел к знакомому Свидетель №5, проживающему по соседству в комнате <...> общежития. У Свидетель №5 также был её брат <...> Когда Скопцов уходил из дома, то взял с собой телефон. Вечером Скопцов    Р. приходил домой, звонил кому-то по телефону, потом ушел к Свидетель №5 продолжать праздновать. Скопцов Р. не возвращался в тот день. Утром 24 февраля 2020 года она ушла на работу, ей позвонил брат, спросил, не видела ли она дома телефон Скопцова Р. Она стала звонить на номер Скопцова Р., но телефон не отвечала. Вечером со слов Скопцова Р. узнала, что он потерял свой телефон, 24 февраля 2020 года снимал деньги с карты и    денег на карте было мало. Скопцов Р. пояснил, что не мог потратить так много денег. По поводу утерянного телефона Скопцов Р. обратился с заявлением в полицию. Позднее от Скопцова Р.В. узнала, что мужчина по фамилии Олейников нашел телефон потерпевшего и, воспользовавшись установленной в телефоне сим-картой, похитил с банковской карты <...> денежные средства в сумме 6000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 85 – 86), о том, чтоу нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» <...>, к которой подключена услуга «Мобильный банк». Картой пользуется она, её фактический супруг Торопов М., сын. В феврале 2020 года от Торопова М. узнала, что того вызывали в полициюиз-за того, что 24 февраля 2020 года он встретил знакомого Олейникова Е., которому давал ее банковскую карту, и Олейников на данную карту переводил денежные средства. О том, что Олейников на ее банковскую карту переводил похищенные деньги, <...> не знал.

Вышеуказанные показания потерпевшего, оглашенные показания свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой, находятся во взаимосвязи с оглашенными показаниями подсудимого, а также с иными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение также письменными доказательствами по делу:

    - протоколом личного досмотра Олейникова Е.В. от 26 февраля 2020 года, согласно которому у Олейникова Е.В. изъят сотовый телефон «SamsungGalaxyA 10» в силиконовом чехле (л.д. 26)

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 27 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон «SamsungGalaxyA 10» и силиконовый чехол (л.д.60-64). На основании постановления от 27 февраля 2020 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены потерпевшему (л.д. 65).

- протоколом выемки от 10 марта 2020 года, согласно которому у Олейникова Е.В., изъята детализация предоставленных услуг связи по абонентскому номеру <...> (л.д. 90)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 апреля 2020 года, согласно которомуосмотрены:

детализация предоставленных услуг связи по абонентскому номеру <...>;

информация ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств за период с 23 по 25 февраля 2020 года по счету банковской карты Свидетель №1

информация ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств за период с 23 по 25 февраля 2020 года по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №8 (л. д. 102-103);

Вещественными доказательствами по делу, признанными таковыми на основании постановления от 02 апреля 2020 года (л.д. 104):

информацией о движении денежных средств за период с 23 по 25 февраля 2020 года по счету <...> банковской карты ПАО «Сбербанк России» <...>, эмитированной в отделении ПАО «Сбербанк» <...> на имя Свидетель №8, согласно которой 24 февраля 2020 года в 05:36 (по московскому времени) с банковской карты списаны денежные средства в сумме 4500 рублей на счет <...> банковской карты <...> ПАО «Сбербанк России» оформленной на имя Свидетель №1; 24 февраля 2020 года в 09:06 (по московскому времени) перевод денежных средств в сумме 1500 рублей на «Теле 2»<...> (л.д. 69-71);

информацией о движении денежных средств за период с 23 по 25 февраля 2020 года    по счету <...> банковской карты ПАО «Сбербанк России» <...>, эмитированной в отделении ПАО «Сбербанка» <...> оформленной имя Свидетель №1, согласно которой 24 февраля 2020 года в 05:36 (по московскому времени) на банковскую карту Свидетель №1 поступили денежные средства в сумме 4500 рублей с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанка» <...>, оформленной на имя Свидетель №8 (л.д. 73-75);

детализацией предоставленных услуг связи по абонентскому номеру ООО«Т2Мобайл» <...>, согласно которой 24 февраля 2020 года в 13 час. 06 мин. имеется поступление денежных средств в сумме 1500 рублей (л.д. 91 – 93).

    У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, иным письменным материалам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Олейникова Е.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак «совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из оглашенных показаний подсудимого Олейникова Е.В., показаний потерпевшего, следует, что хищение принадлежащих потерпевшемуПотерпевший №1 денежных средств было осуществлено тайно, с банковского счета посредством использования подсудимым доступа к банковскому счету Свидетель №8 посредством подключенной к абонентскому номеру <...>, находящемуся в пользовании Олейникова Е.В., услуги «Мобильный банк».

По смыслу закона в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Олейникова Е.В., которые он полностью подтвердил, следует, что он, имея в пользовании сим-карту <...> из смс – сообщения, поступившего на данный абонентский номер, находящийся в его пользовании, информацию о наличии денежных средств на банковской карте, посредством использования приложения «Мобильный банк» получил доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете Свидетель №8 и принадлежащих потерпевшему. После чего посредством использования приложения «Мобильный банк» осуществил переводы денежных средств на общую сумму 6 000 рублей со счета банковской карты Свидетель №8 на банковскую карту Торопова М.С., а также на находящийся в его пользовании абонентский номер оператора сотовой связи. Впоследствии    распорядился денежными средствами по своему усмотрению, потратив на приобретение спиртного и продуктов питания, оставшиеся денежные средства обналичил.

Указанные показания подсудимого находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшего, оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №8 относительно нахождения в пользовании потерпевшего Потерпевший №1 абонентского номера <...>, и подключенной услуге «Мобильный банк» к банковской картеСвидетель №8, на которой находились денежные средства потерпевшего.

Оглашенные показания подсудимого об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Торопова М.С., Свидетель №1 относительно обстоятельств перевода подсудимым денежных средств в сумме 4 500 рублей на счет<...> банковской карты Свидетель №1, а также с информацией ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств, согласно которым 24 февраля 2020 года в 05 час. 36 мин. по московскому времени осуществлен перевод денежных средств в указанной сумме со счета банковской карты Свидетель №8 на счет банковской карты свидетеля Свидетель №1

Оглашенные показания подсудимого, показания потерпевшего соответствуют отчету по счету карты <...> на имя Свидетель №8, детализации предоставленных услуг по абонентскому <...>, согласно которым со счета данной карты были переведены денежные средства 24 февраля 2020 года на указанный абонентский номер оператора сотовой связи в сумме 1 500 рублей.

Действия Олейникова Е.В., с учетом тайного способа хищения, квалифицируются как кража с банковского счета, поскольку снятие денежных средств совершается путем использования учетных данных собственника, полученных путем использования сим – карты, принадлежащей собственнику Потерпевший №1, с подключенной к сим - карте услугой «Мобильный банк».

Данное хищение является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», на имя Свидетель №8, в результате которого владельцу этих денежных средств Потерпевший №1 причинен ущерб.

    Также суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «совершения тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из оглашенных показаний потерпевшего, следует, что ущерб в сумме 6 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составлял11 000 рублей, на иждивении <...>. Указанная сумма составляет более половины ежемесячного дохода потерпевшего, являющегося <...>, не имеющего других источников существования.

Размер причиненного потерпевшему ущерба превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей для признания ущерба значительным.

    Суд критически оценивает доводы потерпевшего в судебном заседании о том, что указанная сумма не является для него значительным ущербом, поскольку в ходе судебного следствия потерпевший пояснил, что ранее данные в ходе предварительного следствия показания подтверждает в полном объеме. Показания в данной части были изменены им, так как ему стало жалко подсудимого.

    В связи с изложенным суд отвергает показания, данные потерпевшим в ходе судебного следствия о том, что причиненный ущерб не является для него значительным, поскольку данные показания даны потерпевшим с целью помочь подсудимому уменьшить размер ответственности.

На основании изложенного суд находит виновность подсудимого в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия    по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении <...>, а также оказание помощи в содержании и воспитании <...>, наличие стойких социальных связей и фактическое трудоустройство, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, добровольное возмещение причиненного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого судом учитывается наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку 26 февраля 2020 года, до возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления (возбуждено 27 февраля 2020 года) Олейниковым Е.В. было сообщено о совершенном им преступлении – тайном хищении имущества потерпевшего (том 1л.д. 23). При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие - либо данные о том, что до дачи Олейниковым Е.В. указанного объяснения правоохранительным органам было достоверно известно о совершенном подсудимым преступлении.

При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), <...> (л.д. 128-131).

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренныхп.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания Олейникову Е.В. применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Олейникова Евгения Вячеславовичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Олейникову Евгению Вячеславовичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не покидать постоянное место жительства с 22-00 часов до 06-00 часов, если только отсутствие по месту жительства в указанный период не связано с трудовой, учебной или иной общественно полезной деятельностью.

Меру пресечения в отношении Олейникова Е.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу настоящего приговора отменить.

Олейников Е.В. под стражей по данному уголовному делу не содержался.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательствапо делу:

сотовый телефон «SamsungGalaxyA 10», силиконовый чехол, переданныепотерпевшемуПотерпевший №1 – окончательно оставить последнему;

информацию ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств за период с 23 по 25 февраля 2020 года по счетам банковских карт Свидетель №1, Свидетель №8, детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру <...>– оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы (представления) через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                /подпись/О.В.Лучанкина

    Подлинный документ подшит в деле № 1 – 54/2021 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области