Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8183/2015 от 09.04.2015

Судья – Восьмирко Е.А. Дело № 33-8183/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре Рогалевич И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов по доверенности Тюльбендян С.Э. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Триполев А.Н., Шичиях Т.М., Костоусова Н.А., Жане Э.А., Таловский В.Е., Победа С.Н., Игнатенко И.Ф., Андрианова Е.И., Апалькова И.Г., Сидорова Л.В., Злобина Л.В., Шептунов И.И., Ахмади В., Стефанов Ю.Ф., Эгизарьян Г.С., Чернышова Н.А., Малашкина Е.И., Потоцкая Л.И., Лысенко Е.П., Чукаев Э.К., Таран М.И., Пикулева О.Г., Трунова О.П., Пикуля В.П., Вершинин В.А., Андреев Н.П., Костенко В.К., Манов Д.М., Горецкий Л.Н., Анисимова Т.Н., Хилько Л.М., Цикуниб Т.М., Акатов В.А., Мескурова М.Н., Шахунова Л.В., Проказюк Н.А., Тарасов А.Г., Горбулев А.И., Писаренко Л.Т., Докука А.А., Баранова Е.В., Манылов В.И., Ткаченко Е.Н., Федорчук Л.Н., Зябко Ю.Г., Полякова О.Г., Егоров В.А., Емельянова М.В., Федоров В.А., Новоселецкая О.П., Гусельникова С.П., Косоногов В.С., Калинин В.Г., Шостак С.А., Зайка Т.И., Калинина Т.В., Салтанович М.О., Можжухин Ю.В., Рябова А.В., Власова В.Т., Шатилов П.Я., Гучетль Л.Т., Свечарев А.И., Боровинских С.И., Меерова С.Ю., Гладких В.С., Дворников А.Т., Чайкина Э.В., Евтухов А.В., Науменко Н.В., Хасанова С.Р., Жариков В.М., Совенок О.В., Джиджихия Т.Г. (всего 74 истца), представитель по доверенности Тюльбендян С.Э. обратились в суд с иском к ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» о защите прав потребителей, взыскании переплаты денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» по доверенности Хот Т.Р. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку он подписан и подан в суд не уполномоченным лицом.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2015 года исковое заявление Триполева А.Н., Шичиях Т.М., Костоусовой Н.А., Жане Э.А., Таловского В.Е. и других (всего 74 истца) оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истцов по доверенности Тюльбендян С.Э. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Указывает на отсутствие оснований для оставления искового заявления его доверителей без рассмотрения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что доверенности жильцами дома были выданы председателю правления ТСЖ Хилько Л.М., которая, в свою очередь, передоверила Тюльбендян С.Э. права на представление интересов жильцов (истцов).

В судебное заседание апелляционной инстанции явился жалобе представитель истцов по доверенности Тюльбендян С.Э., полностью поддержавший доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности Тюльбендяна С.Э., просившего об отмене определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В статье 53 ГПК РФ установлен порядок оформления полномочий представителя, которые должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона.

На основании ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, передачу полномочий другому лицу (передоверие) должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что право на подписание искового заявления как документа, с которого начинается судебное производство и в котором выражается воля лица на обращение за судебной защитой нарушенного права, должно быть специально оговорено в тексте доверенности.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается лицом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как усматривается из материалов дела, истцы уполномочили уполномоченного представителя многоквартирного дома Хилько Л.М. по доверенности представлять интересы жильцов многоквартирного дома № 50 по ул. Бургасской в г. Краснодаре. В данной доверенности истцы указали, что Хилько Л.М. имеет право обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства, привлекать третьих лиц на осуществление соответствующей деятельности, однако указанные доверенности не содержат полномочий на подписание и подачу искового заявления.

Суд установил, что исковое заявление от имени 74 истцов подписано Тюльбендяном С.Э. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 декабря 2014 года, выданной ему от физического лица Хилько Л.М.

При этом в доверенности не содержится указания на то, что Тюльбендян С.Э. действует в порядке передоверия от имени собственников квартир, находящихся в многоквартирном доме по <...>

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом достоверно установлено, что исковое заявление подписано и подано в суд не уполномоченным лицом, к иску не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно оставил исковое заявление Триполева А.Н., Шичиях Т.М., Костоусовой Н.А., Жане Э.А., Таловского В.Е. и других (всего 74 истца) без рассмотрения.

Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: