Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2021 от 27.05.2021

                                                                               Дело № 12-202/2021

                                                         УИД 26MS0146-01-2021-000780-98

РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года                                                                                   г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием Горячева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Горячева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горячева Александра Васильевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Постановлением     мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Горячев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, Горячевым А.В. подана жалоба, согласно которой указал, что приобщенная к материалам дела, видеозапись не содержат фиксации вскрытия первичной упаковки мундштука перед освидетельствованием, то есть не доказывает, что при освидетельствовании должностным лицом был использован мундштук, находившийся в целостной индивидуальной первичной упаковке. Допрошенные в судебном заседании инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Маливанов И.Я. на вопросы защитника Горячева А.В. пояснил, что целостность упаковки мундштука, конечно, влияет на достоверность его показаний, что примененная им видеозапись зафиксировала все процессуальные действия, совершенные в отношении Горячева А.В., и если на ней не отражена процедура вскрытия первичной упаковки мундштука, то под видеозапись (то есть, как положено, при Горячеве А.В.) мундштук не вскрывался.

Инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Кривкин А.С. показал, что видеозапись должна фиксировать абсолютно все процедуры оформления, все процессуальные действий; что достоверность исследования зависит от целостности упаковки мундштука, при этом он не знает, когда была вскрыта первичная упаковка мундштука.

Инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Величко Е.И. момент вскрытия упаковки мундштука вспомнить не смог.

Поскольку приобщенная к материалам дела видеозапись не содержат фиксации вскрытия первичной упаковки мундштука перед освидетельствованием, допрошенные инспекторы ЭГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Кривкин А.С. и Маливанов И.Я. показали, что, если на видеозаписи не отражена процедура вскрытия первичной упаковки мундштука, то мундштук надлежащим образом в присутствии Горячева А.В. не вскрывался, Величко Е.И. момент вскрытия упаковки мундштука вспомнить не смог, материалы дела не содержат доказательств, что при освидетельствовании должностным лицом был использован мундштук, находившийся в ненарушенной индивидуальной первичной упаковке.

Как неоспоримо доказано видеозаписью и подтверждается допрошенными инспекторами ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Кривкиным А.С., Маливановым И.Я. и Зеличко Е.И., Горячев А.В. неоднократно пояснял сотрудникам, что он не употреблял алкогольные напитки, а принял 20 капель валерианы.

В акте указано место его составления: <адрес>, и адрес места проживания Горячева А.В.: <адрес>, из чего следует, что Горячев А.В. выехал из дома, расположенного непосредственно рядом с местом составления акта освидетельствования.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что после употребления Горячевым А.В. алкосодержащего лекарственного препарата и до его освидетельствования прошло более 20 минут, не исключена возможность влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, что ставит под сомнение достоверность освидетельствования и опровергает выводы, судя о составлении акта в установленном законом порядке.

Суд счел, что указание Горячевым А.В. в графе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № слова «согласен» означает именно согласие с указанным результатом, равно как и в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание Горячевым А.В. слова «нет» следует понимать как последний замечаний и объяснения по содержанию протокола не имеет».

Как установлено видеозаписью и подтверждено инспекторами ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Кривкиным А.С. и Маливановым И.Я., ГорячевуА.В. неоднократно задавался вопрос: «согласны ли Вы с показаниями прибора», однако ни разу не был задан вопрос в соответствии с утвержденной формулировкой акта: «согласны ли Вы с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Видеозаписью и инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Маливановым И.Я. подтверждено, что Горячев А.В. неоднократно говорил, что без очков не видит текста - подписывая акт, он выражал согласие с показаниями прибора, который, как ему пояснили, прошёл поверку.

Как пояснил сам Горячев А.В., в акте освидетельствования он написал, что согласен именно с цифрами, которые показывает прибор, если прибор исправен.

Видеозаписью установлено и подтверждено инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Маливановым И.Я., Горячеву А.В. не было объяснено, что допустимым является содержание этилового спирта в концентрации не более 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку Горячеву А.В. не был задан вопрос, согласен ли он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его рукописная запись не свидетельствует о согласии с установлением его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, необоснованно отнесся критически к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда о том, что акт противоречивый ввиду того, что в исследовании № этанол не обнаружен, в исследовании № обнаружен этанол 0,28 г/л, несостоятельны: предметом исследовании № являлась кровь, предметом исследовании № - моча.

Допрошенная врач-нарколог Манникова Е.К. дала исчерпывающие пояснения по составлению акта в отношении Горячева А.В.

Разрыв во времени между проведением освидетельствования сотрудниками ДПС с помощью средства измерения прибора алкотектор «Юпитер» и проведением медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК «ККНД», в результате которого в выдыхаемом воздухе установлено 00 мг/л. составил менее 3 часов.

Как показала допрошенная в судебном заседании врач-нарколог Манникова Е.К., если бы на момент освидетельствования сотрудниками ДПС Горячев А.В. действительно находился в состоянии опьянения, в крови, отобранной при медицинском освидетельствовании, обязательно было бы определено наличие этанола.

Однако по результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние опьянения у Горячева А.В. не установлено.

Так же врач-нарколог Манникова Е.К. пояснила, что наличие этанола в моче может быть вызвано более длительным периодом выведением этанола из мочи, чем из крови; что в данной ситуации объективную оценку дает только анализ крови.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактически существуют два противоречащих друг другу документа: составленный с вышеуказанными нарушениями акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения прибора Алкотектор «Юпитер», и относимое и допустимое доказательство: акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

С учетом вышеизложенного не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что допустимыми и относимыми доказательствами по делу подтверждается наличие события правонарушения, вмененного Горячеву А.В.

В связи с вышеизложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горячев А.В.

В судебном заседании Горячев А.В. поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Маливанов И.Я. будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав Горячев А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты в <адрес>, водитель Горячев А.В. совершил нарушение п.п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством «Санг Ёнг Кайрон», государственный номер В 940 ЕМ 126 в состоянии алкогольного опьянения. Данное действие не содержит признаков, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. Ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

По данному факту в отношении Горячева А.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения Горячевым А.В. административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горячева А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горячев А.В., управлявший транспортным средством Санг Ёнг Кайрон, государственный номер № отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 33 минуты; показаниями прибора алкотектор «Юпитер», согласно которым концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе Горячева А.В. составила 0,243 мг/л, Горячев А.В. в показаниях прибора расписался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что исследование Горячева А.В. проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут применением технического средства измерения «Юпитер». Далее указан заводской номер и дата поверки прибора, затем графа «показания прибора», проставлены показания прибора 0,243, далее графа « Результат освидетельствования», указано «установлено состояние опьянения», ниже протокол содержит графу «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», графа содержит запись Горячева о согласии с данной графой; протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «Санг Ёнг Кайрон», государственный номер № передано на специализированную стоянку в ИП Самарский. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено Горячеву А.В.; рапортом ИДПС Маливанова И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы экипажем в составе Маливанова И.Я. и Кривкина А.С. на <адрес> было остановлено транспортное средство «Санг Ёнг Кайрон», р/г №, под управлением водителя Горячева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проверке документов от Горячева А.В. исходил запах алкоголя изо рта. Горячеву А.В. было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора Юпитер», на что Горячев А.В. согласился, с показаниями прибора Горячев А.В. согласился. В отношении Горячева А.В. был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; видеозаписью факта административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура освидетельствования Горячева А.В. на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении соблюдена.

Процесс проведения освидетельствования водителя Горячева А.В. на состояние алкогольного опьянения зафиксирован видеозаписью.

По смыслу статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Горячева А.В. проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора 007627, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,243, результат освидетельствования- установлено состояние опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте на состояние опьянения результаты материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Горячева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования Горячева А.В. на состояние алкогольного опьянения, мундштук сотрудниками полиции не вскрывался, суд признает несостоятельными, поскольку из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Шпаковскому району Маливанова И.Я. следует, что мундштук распаковывался при Горячеве А.В., при каждом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения раскрывается чистый мундштук. Если на видеозаписи не зафиксировали вскрытие мундштука, это не значит, что этого не было, значит именно не зафиксировали на видео. Аналогичные показания даны инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Шпаковскому району Величко Е.Г.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Горячева А.В. в представленных материалах не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

Довод жалобы Горячева А.В. о том, что суд необоснованно критически отнесся к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным поскольку, на момент освидетельствования Горячева А.В. сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 27 мин. показания прибора были 0,243 промилле, а после того как Горячев А.В. прошел медицинское освидетельствование в краевом клиническом наркологическом диспансере г.Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин.- этанол в крови не был обнаружен, поскольку между этими исследованиями прошло около 3-х часов, и со слов Горячева А.В. он выпил пустырник и валериану около 30 капель. Так же, согласно результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ- метод исследования подтверждающий газожидкостная хромограпфия с результатом- обнаружен этанол 0,28 г/л., к тому же врач психиатр-нарколог Ставропольского краевого клинического наркологического диспансера Маникова Е.К. составившая акт и проводившая медицинское освидетельствование Горячева А.В. поясняла, что не может утверждать, что в момент остановки Горячева А.В. сотрудниками ДПС он был трезв.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Горячев А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких либо убедительных доказательств о невиновности Горячева А.В. в совершении административного правонарушения суду не представлено.

Названные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Горячева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Горячева А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Горячеву А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Горячева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Горячева А.В. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Горячева Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Горячева А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                            Н.А.Русских