Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2019 ~ М-117/2019 от 04.02.2019

         Дело №2-221/2019

УИД: 66RS0028-01-2019-000162-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Ирбит            16 апреля 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.

при секретаре Ахмедовой К.Ю.,

с участием представителя истца Христолюбова В.А., ответчика Поздеева В.А.,

представителя третьего лица ООО «Ваш дом» К. А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Резерв» Е. С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Христолюбовой А.В. , действующей через своего представителя Христолюбова В.А. , к Поздееву В.А. об оспаривании решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Христолюбова А.В., действуя через своего представителя Христолюбова В.А., обратилась с иском к Поздееву В.А. об оспаривании решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что по инициативе ответчика в период с 20.11.2018 по 30.11.2018 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования. В ходе проведения собрания были приняты ряд решений, в том числе избрана новая управляющая компания ООО «Ваш дом». Оспариваемые решения истец считает ничтожными, так как были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Так в нарушение ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении собрания было доведено до собственников ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день начала проведения собрания, что исключало возможность подготовиться собственникам и проявить активность в обсуждении повестки дня, которая не обсуждалась общим собранием. Выборы действующей управляющей компании ООО «Резерв» состоялись согласно протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом включен в перечень домов, находящихся в управлении данной управляющей организации, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области. Однако вся техническая документация не была передана от ООО «Ваш дом». Фактически оспариваемым заочным решением отменяется ранее принятое решение о выборе ООО «Резерв», что не входит в компетенцию общего собрания собственников согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому нет оснований для расторжения договора с ООО «Резерв» по п.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дополнительно истец просил признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и проведение очного собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ по причине низкой явки собственников и непринятия решений по повестке дня на основании п.4 ст. 184.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области произвести передачу дома № 57 по ул.Советская г.Ирбита под управление ООО «Резерв» с апреля 2019 (<данные изъяты>).

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия истца Христолюбовой А.В., третьего лица Г. Т.К., представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Ирбитского районного суда.

В ходе судебного заседания представитель истца Христолюбов В.А. заявил отказ от требований в части передачи дома <адрес> под управление ООО «Резерв», в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено (<данные изъяты>).

В остальной части исковые требования представитель истца поддержал, полагая, что внеочередного общего собрания собственников, проведенного в очной форме 04.11.2018, не было по причине отсутствия кворума и решения не принималось, поэтому запись в протоколе «принято решение об инициировании собрания по аналогичной повестке в заочной форме» согласно п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. В связи с этим, последующее заочное собрание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации также является незаконным. Согласно пунктам 2, 3, 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации внеочередное заочное собрание собственников является в целом ничтожным.

    Ответчик Поздеев В.А. исковые требования не признал, считая отсутствие нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собраний. Так ДД.ММ.ГГГГ состоялось очное собрание по поводу расторжения договора с ООО «Резерв» и избрание ООО «Ваш дом» в качестве управляющей компании. В связи с отсутствием кворума решения по повестке дня не принимались, и было решено провести заочное голосование по аналогичной повестке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное собрание. Он, как инициатор собрания, предварительно, ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах разместил сообщения о проведении собрания, раздал под роспись бюллетени для голосования. Поскольку у собственников уже сформировалось мнение об управляющей компании, они принимали решения практически сразу и возвращали бюллетени обратно. Подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией, после чего был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Ваш дом» К. А.В. не согласился с заявленными требованиями, поскольку решения на очном собрании от ДД.ММ.ГГГГ не принимались, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решений ничтожными в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для признания ничтожным заочное собрание, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как все решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума, не противоречат основам правопорядка и нравственности, в соответствии с компетенцией общего собрания собственников, так как положения ст.ст. 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют собственникам принимать решения о выборе иной управляющей организации и расторжении договора управления.

Представитель третьего лица ООО «Резерв» Е. С.Л. просил удовлетворить исковые требования, поскольку очное собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Представленный реестр присутствующих не содержит указания на дату проведения собрания, ответчиком не вывешивалось сообщение о проведении собрания, доказательств этого также не представлено. В связи с этим ответчик не мог проводить заочное собрание и принимать решение о смене управляющей компании, который не входит в компетенцию общего собрания в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы сторон, мнение третьих лиц, обозрев подлинные материалы оспариваемых собраний, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч.3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации.

В соответствии с п.2 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, заочного голосования (опросным путем) в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как установлено судом, истец Христолюбова В.А. и ответчик Поздеев В.А. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес>.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществлялось управляющей компанией ООО «Резерв» <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Поздеева В.А. состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по <адрес> по вопросу смены организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в форме очного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4889,3 кв.м., в голосовании приняли участие 16 человек, обладающие <данные изъяты> кв.м., что составляет 11% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Ввиду отсутствия кворума, решение по повестке дня не принимались <данные изъяты>), в связи с чем ответчиком Поздеевым В.А. было инициировано собрание по аналогичной повестке в заочной форме, которое состоялось в период с 20.11.2018 по 30.11.2018, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

    По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования были приняты решения: об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии; о расторжении договора управления с ООО «Резерв»; о выборе управляющей организации ООО «Ваш дом»; об утверждении условий и срока действия договора с ООО «Ваш дом»; об определении места хранения копии протокола общего собрания; о порядке уведомления собственников о принятых решениях на общем собрании <данные изъяты>).

Согласно протоколу № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного посредством заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при участии в голосовании 73,1% от общего числа голосов собственников помещений, решения приняты более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Такого способа защиты нарушенных прав, как признание общего собрания собственников помещений МКД несостоявшимся, законом не предусмотрено.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации также указывает на такой способ защиты нарушенных прав, как обжалование решений общего собрания собственников помещений МКД.

Таким образом, истец, предъявляя исковое требование о признании общего собрания собственников помещений в МКД, проведенное в форме очного голосования 04.11.2018, несостоявшимся, фактически просит признать решения такого общего собрания недействительными.

Суд не находит оснований для признания оспариваемых решений недействительными в силу их ничтожности по основаниям, заявленным истцом.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспаривая решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылалась на отсутствие этого собрания, не представляя надлежащих доказательств в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем не менее, протоколом внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым к нему реестром собственников подтверждается, что в связи с отсутствием кворума решение по повестке дня не принимались. Отсутствие в реестре собственников даты проведения собрания не может являться основанием для признания протокола незаконным, поскольку реестр отражает количество присутствующих, указанных в протоколе, личности которых идентифицированы <данные изъяты>).

Также является ошибочным мнение истца о наличии существенных нарушений в связи с тем, что отсутствовало сообщение о проведении очного собрания, поскольку оспариваемым очным собранием не принимались решения, согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации заочное собрание является самостоятельной формой проведения общего собрания, которое позволяет с определенностью установить волю гражданско-правового сообщества.

Суд не может согласиться с мнением истца о ничтожности решений, принятых общим собранием в форме заочного голосования по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания относительно выбора новой управляющей компании, поскольку пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая компания не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Также суду не представлено доказательств для признания оспариваемого собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным в связи с    отсутствием кворума и принятия решений, противоречащим основам правопорядка или нравственности (п.п.2, 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Между тем, разрешая спор, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования были допущены нарушения процедуры его созыва, подготовки, а именно: требований ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку нарушено требование об уведомлении собственников помещений о созыве собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения.

Так первоначально на информационных стендах ДД.ММ.ГГГГ были размещены сообщения о проведении заочного собрания. Однако из сообщения о проведении собрания невозможно установить начало проведения собрания. Также материалы дела не содержат сведений, что решением собственников выбран именно такой способ уведомления о проведении собрания путем размещения на информационных стендах.

Затем, собственникам помещений лично под роспись в течение 10-и дней вручались бланки решений с сообщением о проведении собрания с указанием окончательной даты приема решений – ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически собственники заполняли бланки решений при их вручении и в этот же день сдавали принятые решения инициатору собрания, что соответствует способу голосования поквартирного обхода, не исключающего принятие решений собственниками под влиянием заинтересованных лиц.

Исходя из реестра, большая часть бланков решений была вручена собственникам на исходе последнего срока для голосования, и как следствие, сократило сроки для принятия решений, что также повлияло на волеизъявление собственников.

Более того, около 30% собственникам не были вручены бланки для голосования, тем самым инициатором было ограничено их право на приятие решений.

Данные обстоятельства не позволяют признать соблюденными условия проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, предусмотренные ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с достоверностью установить волеизъявление собственников по выбору новой управляющей компании ООО «Ваш дом».

Учитывая, что требования к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования направлены на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли, нарушение данного порядка привело к существенным неблагоприятным последствиям в виде нарушения законных интересов как самого истца, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При таких обстоятельствах решения, принятые на общем собрании собственников помещений МКД, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений подп.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, так как приняты при наличии существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление собственников помещений, в связи с чем, исковые требования Христолюбовой А.В. в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Христолюбовой А.В., действующей через своего представителя Христолюбова В.А. , к Поздееву В.А. об оспаривании решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ,

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принятые на общем собрании собственников помещений МКД, проведенном в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Поздеева В.А. в пользу Христолюбова В.А. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Председательствующий/подпись/

<данные изъяты>