Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2013 (2-1667/2012;) ~ М-1908/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-44/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 14 февраля 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

при секретаре Щавелюк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Кокориной А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Кокориной А.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске указал, что *** между Кокориной А.Д. и ЗАО КБ «Драгоценности Урала» заключен кредитный договор №*** на сумму *** рублей на срок до *** под 16% годовых. *** заключен договор об уступке права требования (цессии) между открытым акционерным обществом «Русь-Банк-Урал» (правопреемником ЗАО КБ «Драгоценности Урала») и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ». Согласно приложению №*** истцу был передан долг заемщика Кокориной А.Д., который составил: - задолженность по основному долгу в размере *** рубль *** копеек; - задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** рубля *** копеек; - пени за нарушение сроков оплаты в размере *** рублей, всего *** руб. *** коп. Истец просит взыскать указанную сумму долга, а также расходы по государственной пошлине в размере *** рубля *** копеек. Кроме того, в письменных пояснениях истец указал, что считает, что поскольку условие о передаче права требования любому лицу было указано непосредственно в договоре, следовательно, факт отсутствия у истца лицензии на ведение банковской деятельности не может влечь отказа в иске. Также истец полагает, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» может применяться только к договорам, заключенным после его выхода в свет, а также только к действующим кредитным договорам.

Ответчик Кокорина А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила (л.д. 52). С согласия истца, выраженного в исковом заявлении, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что *** между Кокориной А.Д. и ЗАО КБ «Драгоценности Урала» заключен кредитный договор №*** на сумму *** рублей на срок до *** под 16% годовых С условиями заключенного кредитного договора ответчик была ознакомлена в момент подписания договора, была согласна с ними и обязалась их соблюдать, о чем она собственноручно расписалась (л. д. 39-41).

ЗАО КБ «Драгоценности Урала», реорганизованное впоследствии в ОАО «Русь-Банк-Урал» (л. д. 15) *** выполнило свои обязательства по предоставлению кредита перед заемщиком Кокориной А.Д., перечислив денежные средства в сумме *** рублей на счет ответчика, открытый в связи с получением ей кредита.

*** заключен договор №*** об уступке права требования (цессии) между Открытым акционерным обществом «Русь-Банк-Урал» (правопреемником ЗАО КБ «Драгоценности Урала») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (л. д. 18-22).

В соответствии с условиями договора об уступке прав требования Открытое акционерное Общество «Русь-Банк-Урал» передало Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» все свои права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств.

В числе прочих был передан долг заемщика Кокориной А.Д., задолженность которого составила *** рубль *** копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, *** рубль *** копеек – сумма задолженности по начисленным и просроченным процентам за пользование кредитом, общий долг – *** руля *** копеек (л. д. 17).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от *** №*** «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии.

Доказательств, подтверждающих наличие у Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» соответствующего разрешения суду не представлено, несмотря на указание об этом в определении суда (л. д. 49).

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Такого согласия от Кокориной А.Д. получено не было, поскольку п. 3.6 договора указывает лишь на право банка передавать свои требования по договору полностью или частично третьему лицу и не содержит конкретного указания на то, что у третьего лица может не быть лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, права требования по договору были переданы в период его действия, затем истец самостоятельно производил начисление пеней и процентов, указанных в договоре, что следует из представленного им расчета (л. д. 7-8)

Из анализа приведенных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъективный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитными организациями.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со статьей 26 Закона от *** «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

К информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону – статьям 168, 388 Гражданского кодекса российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному ранее между банком и ответчиком.

Исходя из заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» требований, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как договор от ***, заключенный между открытым акционерным обществом «Русь-Банк-Урал» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, независимо от признания его таковым судом и исключает право Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» требовать взыскания задолженности с ответчика, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Кокориной А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Ответчик имеет право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено ***.

Судья: Курин Д. В.