Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2017 (2-2976/2016;) ~ М-2814/2016 от 30.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ника» к Савельевой СИ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника» обратилось в суд с иском к Савельевой С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения, указав, что на основании договора купли-продажи № кп от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице директора ФИО4 приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, о чем сделана регистрационная запись № в Управлении Росреестра по <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть земельного участка с кадастровым номером № занята строениями, возведенными нанимателем <адрес> Савельевой С.И. Указанное строение является частью жилого дома и занимает площадь 30 кв.м. на принадлежащем ООО «Ника» земельном участке.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком установлен металлический забор, которым отгорожена часть принадлежащего истцу земельного участка.

Кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № также подтверждается факт расположения на приобретенном ООО «Ника» земельном участке двух незаконных пристроев.

Согласно Уведомления Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данные о зарегистрированных правах на объект, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

Предложения истца о сносе незаконно возведенных пристроев к дому и металлического забора ответчиком оставлены без внимания. Переговоры с представителем Савельевой С.И. результата не дали.

На основании изложенного истец ООО «Ника» просит суд обязать Савельеву С.И. восстановить земельный участок с кадастровым номером № кадастрового квартала № в прежних границах, путем сноса двух пристроев к дому <адрес>, а также демонтировать металлический забор.

Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ника» Морозова И.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Савельевой С.И. Невский А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права Савельевой С.И. На тот момент, когда спорный земельный участок был отчужден в пользу истца, он принадлежал муниципальному образованию.. При заключении договора купли-продажи точки не были «закоординированы» с выносом на местность. В случае удовлетворения исковых требований решение суда будет неисполнимо, так как невозможно будет конкретизировать, сколько метров необходимо подвергнуть сносу. Указал, что дом, в котором проживает истица, был признан ветхим, в связи с чем, она обращалась с заявлением о том, что она является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Третье лицо Савельев Д.И. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Ульянов Ю.В. ( супруг Савельевой С.И., фактически проживающий в ее квартире), привлеченный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Департаментом градостроительства г.о. Самара (третье лицо Администрация г.о. Самара) представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований он не возражает в случае установления по делу соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о самовольном занятии земельного участка (л.д. 39-43 т. 1).

Выслушав доводы сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ч.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Самара в лице исполняющего обязанности главы городского округа Самара ФИО8 и ООО «Ника» в лице директора ФИО4 заключен договор купли-продажи № земельного участка, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара (л.д. 14-15 т. 1).

Согласно пункту 1.1. указанного Договора, продавец (Администрация г.о. Самара) обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО «Ника») принять и оплатить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, являющийся муниципальной собственностью, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 329,00 кв.м. (л.д. 14 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт приема-передачи земельного участка (л.д. 20 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №кп, Управлением Росреестра по <адрес> выдано свидетельство серии № о государственной регистрации права в отношении объекта – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием (литеры Л.Н.) с прилегающей территорией, площадь 329 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д. 21 т. 1).

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в отсутствие разрешительной документации, ответчик Савельева С.И., возвела пристрой к жилому дому, который нарушает границы земельного участка, принадлежащего ООО «Ника» и самовольно возвела металлический забор.

Факт возведения указанных строений не оспаривался и представителем ответчика, а также третьими лицами.

В обоснование возражений на иск стороной ответчика в материалы дела представлено решение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Савельевой С.И. дано согласие на переустройство жилых помещений по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным проектом (проектной документации) выполненным ООО «Фирма МТФ» (л.д. 48 - 49т. 1).

Из рабочей документации ООО «Фирма МТФ» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 50-63 т. 1) следует, что она разработана в отношении присоединения к газораспределительной сети (перенос) газового оборудования.

Таким образом, из решения от ДД.ММ.ГГГГ Департамента градостроительства и архитектуры г.о. Самара не следует вывод о согласии на возведение пристроя.

Согласно представленному Договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о. Самара передал нанимателю Савельевой С.И. жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в изолированной квартире общей площадью 32,50 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 64- 69 т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что законные либо договорные основания для использования земельного участка истца у ответчика отсутствуют.

Так, судом обозревалось инвентарное дело на <адрес>, а также технический паспорт на помещение ( л.д.72-86 т.1).

Из материалов инвентарного дела не усматривается законное возведение пристроев к дому ответчика.

Представителем ответчика и третьими лицами не оспаривался факт возведения забора на территории земельного участка взамен, по их словам,/ ранее установленного.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи, установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самовольно занятый Савельевой С.И. земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Ника», подлежит освобождению с возложением на ответчика обязанности сноса строения, находящегося на спорном земельном участке.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, при занятии Савельевой С.И. части земельного участка, принадлежащего истцу, она обязана была действовать разумно и предвидеть неблагоприятные последствия при возведении пристроя и установке металлического забора, расположенного на чужом земельном участке. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом, соглашения о порядке пользования земельным участком между истцом и ответчиком не заключалось.

Доводы ответчика о том, что указанный земельный участок являлся муниципальным, не подлежал продаже, на нем неправильно были определены координаты расположения построек, правового значения для данного спора не имеют.

Право собственности истца на земельный участок в указанных координатах подтверждается представленными документами ( л.д.14-24 т.1)., никем не оспорено и недействительным не прзнано.

При таких обстоятельствах, требования истца в части устранения препятствий в пользовании земельном участком, сносе самовольного строения подлежат удовлетворению.

При разрешении спора, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым также удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, суд с учетом представленной суду квитанции № (л.д. 47 т. 1) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом излишне уплаченной суммы госпошлины), подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ника» к Савельевой СИ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения удовлетворить.

Обязать Савельеву СИ восстановить земельный участок с кадастровым номером № кадастрового квартала № в прежних границах путем сноса двух пристроев к дому <адрес>, с учетом технических данных объекта согласно инвентарного дела, демонтировать металлический забор.

Взыскать с Савельевой СИ в пользу ООО «Ника» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.