Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-273/2017 от 14.08.2017

Дело № 12-273/2017

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

       г. Пермь                                                                          15.09.2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

при секретаре Губатовой Н.В.,

с участием заявителя Плетнёва ФИО1 (лица, привлечённого к административной ответственности),

его защитника ФИО5 (действующего по доверенности),

заинтересованного лица (потерпевшего) ФИО6,

инспектора полка ДПС ГИБДД ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении:

Плетнёва ФИО1 – ............ по его жалобе на постановление инспектора взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от дата и решение командира батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от дата,

                                                  у с т а н о в и л :

постановлением инспектора взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от дата, по делу об административном правонарушении, водитель Плетнёв ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что дата, в 06:15 часов, на <адрес>, водитель Плетнёв ФИО1., управляя автомобилем «Чери Тигго 2», с г.н. №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении манёвра поворота налево, создал помеху обгоняющему его транспортному средству «Тайота Версо», с г.н. №, под управлением водителя ФИО6, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

По жалобе Плетнёва ФИО1 на указанное выше постановление должностного лица полиции, вышестоящим должностным лицом полиции – командиром батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от дата, было вынесено решение об оставлении оспариваемого постановления без изменений, жалобы Плетнёва ФИО1 - без удовлетворения.

Заявитель Плетнёв ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление должностного лица полиции и решения вышестоящего должностного лица полиции, в которой просит их отменить, производство по делу в отношении него направить на новое рассмотрение, поскольку считает себя невиновным в данном ДТП и в указанном правонарушении.

В своей жалобе указал, что в указанное выше время, двигаясь на своём автомобиле по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, убедившись в безопасности манёвра (впереди едущих ТС не было, сзади никто не обгонял), занял крайнее левое положение на проезжей части, включил левый указатель поворота и начал совершать поворот налево. Заканчивая выполнение манёвра поворота, при подъезде к левому краю проезжей части), почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Считает, что водитель а/м «Тайота Версо» допустил нарушение п.п. 10,1, 11.1, 11.2 ПДД, однако, виновным в ДТП признали его.

Аналогичные объяснения по обстоятельствам ДТП им были даны на месте происшествия.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица полиции, он обжаловал постановление инспектора вышестоящему должностному лицу, решением которого постановление инспектора оставлено без изменения.

Кроме того, командир батальона ФИО4 в своём решении ссылается на видеозапись ДТП, однако, при ознакомлении его с материалами административного дела он не обнаружил никакой видеозаписи ДТП или документа об её изъятии и приобщении к делу как вещественного доказательства.

Его ходатайство о проведении автотехнической экспертизы было отклонено.

Считает, что к рассмотрению его жалобы вышестоящее должностное лицо полиции подошло необъективно, не полно и не всесторонне, не выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ, а также в нарушение ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе не оглашалось.

В судебном заседании заявитель Плетнёв ФИО1 на доводах своей жалобы настаивал и изложил суду аналогичную ситуацию своих действий и другого лица, причастного к ДТП. Эту его позицию поддержал защитник ФИО5 (действующий по доверенности последнего), указывая о незаконности принятых по делу должностными лицами постановления, решения, которые, по его мнению, подлежат отмене, в том числе, в связи с процессуальными нарушениями.

Заинтересованное лицо (потерпевший) ФИО6 суду указал о несостоятельности доводов жалобы Плетнёва ФИО1. по оспариванию последним постановления по делу об административных правонарушении и решения, принятого вышестоящим должностным лицом полиции по жалобе Плетнёва ФИО1 Данные решения по делу, он признал правильными, которые не подлежат ни отмене, ни изменению.

По обстоятельствам ДТП пояснил, что в указанное время и месте он двигался на своём автомобиле «Тойота Версо» по правому краю проезжей части, впереди него следовал автомобиль «Тайота Лэндкрузер», который пошёл на обгон автомобиля «Чери Тиго» и автобуса. Когда автомобиль «Тайота Лэндкрузер» закончил выполнение манёвра обгона этих транспортных средств, он, убедившись в отсутствии для себя помех, включил указатель левого поворота, приступил к совершению обгона этих же транспортных средств, при этом, у автомобиля «Чери Тиго» не был включён указатель левого поворота. При совершении обгона автомобиля «Чери Тиго», следуя по встречной полосе, находясь уже от него на расстоянии около 15 метров, он увидел, что у обгоняемого им автомобиля «Чери Тиго» включился указатель левого поворота и тот преступил к его выполнению, пересекая полосу дороги, по которой следовал его автомобиль, не убедившись в безопасности своего манёвра. Пытаясь избежать столкновения с ним, он стал уходить влево на площадку перед автомойкой, но избежать столкновения не удалось, и автомобили столкнулись в непосредственной близости от обочины дороги. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Чери Тиго», который перед началом манёвра поворота налево не убедился в том, что позади идущее транспортное средство (его автомобиль) не преступило к выполнению манёвра обгона. На месте ДТП водитель автомобиля «Чери Тиго» Плетнёв ФИО1 не оспаривал своей вины в ДТП, однако потом, под влиянием своего приятеля, который в полицию предоставил запись ДТП с камер видеонаблюдения «автомойки», которую они все просмотрели, стал отрицать свою вину.

Аналогичные объяснения по обстоятельствам ДТП им были даны на месте происшествия.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 жалобу Плетнёва ФИО1. на вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица полиции по жалобе Плетнёва ФИО1 на него, признал несостоятельной, указав, что прибыв на место данного ДТП и заслушав обоих его участников (водителей транспортных средств), составив схему ДТП, он установил вину Плетнёва ФИО1 в данном ДТП и в совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку именно действия водителя Плетнёва ФИО1., не выполнившего требования п. 8.1 ПДД РФ, находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями. Также указал, что видеозапись данного ДТП предоставил ему приятель Плетнёва ФИО1., которую он и водители просмотрели, но уже после вынесенного им постановления, которое он считает правильным.

Судья районного суда, изучив жалобу Плетнёва ФИО1. на постановление должностного лица полиции и решение вышестоящего должностного лица полиции по его жалобе, заслушав доводы всех участников процесса в судебном заседании, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Плетнёва ФИО1 в силу её несостоятельности.

     Из материалов дела федеральным судьёй установлено, что дата, в 06:15 часов, на <адрес>, водитель Плетнёв ФИО1., управляя автомобилем «Чери Тигго 2», с г.н. №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выполнении манёвра поворота налево, создал помеху обгоняющему его транспортному средству - автомобилю «Тайота Версо» с г.н. №, под управлением водителя ФИО6, имевшему в данной ситуации приоритет в движении, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобили получили механические повреждения, чем водитель Плетнёв ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина Плетнёва ФИО1 в указанном правонарушении подтверждается, сведениями протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составленного сотрудником полиции дата в отношении Плетнёва ФИО1. в связи с его несогласием с вынесенным по делу постановлением от дата; подтверждается схемой ДТП с расположением транспортных средств и прилегающей местности, фототоблицей с фотографиями места ДТП и повреждённых автомобилей, состояния дорожного покрытия и особенностей проезжей части, содержащимися в материалах дела, характера имеющихся у них повреждений, которые также зафиксированы в соответствующих справках по ДТП; первичными объяснениями лиц (Плетнёва и ФИО6), водителей, причастных к ДТП и непосредственно данными ими в судебном заседании по обстоятельствам происшествия; сведениями видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в организации, примыкающей к участку местности, где произошло ДТП, просмотренной в судебном заседании всеми участниками процесса при помощи компьютера, в том числе в замедленном, покадровом изображении, на записи которой отчётливо видно, что манёвр левого поворота автомобиль, под управлением водителя Плетнёва ФИО1., начал в момент, когда автомобиль под управлением ФИО6 уже следовал по встречной полосе, совершая его обгон. О том, что данная запись происшествия имеет отношение именно к данному ДТП, подтвердили суду как ФИО6, так и сам Плетнёв ФИО1., при этом, обстоятельства ДТП, зафиксированные на указанной видеозаписи, соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным самими его участниками и зафиксированным в иных процессуальных документах и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, федеральным судьёй установлено, что именно виновные действия водителя Плетнёва ФИО1., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения, а именно, что он не убедился в безопасности своего манёвра (левого поворота), приступил к его выполнению и стал пересекать встречную полосу движения в момент, когда автомобиль ФИО6 уже следовал по ней в попутном направлении, совершая манёвр обгона его автомобиля и находился уже в непосредственной близости от автомобиля Плетнёва Ю.В., то есть имевшего приоритет в движении, что привело к столкновению транспортных средств и их повреждению, в связи с чем, именно виновные действия Плетнёва ФИО1. находятся в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Вина Плетнёва ФИО1 в указанном правонарушении, как должностными лицами полиции ГИБДД (при вынесении постановления по делу и решения по жалобе Плетнёва ФИО1 так и федеральным судом, была установлена в соответствие с требованиями Закона, в результате всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которые суд признаёт допустимыми.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, которые суд признаёт допустимыми, не имеется.

Доводы защитника ФИО5 о недопустимости как доказательства – диска, с записью обстоятельств ДТП, судья признаёт несостоятельными, поскольку оба участника ДТП подтвердили, что эта запись имеет отношение к их ДТП, при этом она фактически была предоставлена со стороны Плетнёва ФИО1. (его коллегой по работе), что подтвердил суду сам Плетнёв ФИО1., и была исследована всеми заинтересованными лицами как на стадии досудебного разбирательства, так и в суде. Таким образом, оснований для признания данного доказательства ничтожным не имеется.

Отрицание Плетнёвым ФИО1 своей вины в данном правонарушении является способом его защиты, который суд признаёт несостоятельным.

Наказание Плетнёву ФИО1. назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, это наказание соразмерно степени тяжести совершённого им правонарушения, с учётом его личности, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть оно законно, обоснованно и справедливо.

Дело, в отношении Плетнёва ФИО1 было рассмотрено должным лицом полиции ГИБДД в соответствие с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, с участием всех заинтересованных сторон, нарушений прав которых допущено не было.

Доводы заявителя Плетнёва ФИО1 о якобы виновных действиях водителя ФИО6 в данном ДТП, не может быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешён заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Плетнёва ФИО1., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – ФИО6, а также обсуждать вопрос о его виновности.

Доводы Плетнёва ФИО1 и его защитника ФИО5 о неверной оценке должными лицами полиции доказательств по делу, неправильном применении ими норм материального права, необъективности и не всесторонности при рассмотрении данного дела, о якобы допущенных вышестоящим должностным лицом полиции процессуальных нарушениях при рассмотрении его жалобы, федеральный судья признаёт несостоятельными, поскольку никаких фактических доказательств этому в деле не содержится и суду не представлено.

Таким образом, все доводы Плетнёва ФИО1 и его защитника ФИО5 по оспариванию постановления и решения, вынесенных должностными лицами по делу об административном правонарушении, федеральный судья признаёт несостоятельными, не влекущими ни их отмены, ни изменения.

                            Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

                                                  р е ш и л :

постановление инспектора взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от дата, в отношении Плетнёва ФИО1, и решение командира батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Плетнёва ФИО1., оставить без изменений, жалобу Плетнёва ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения либо вручения его копии.

                 Судья:                                                            А.И. Мокрушин