Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-50/2014 от 05.02.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Сызрань 20 марта 2014 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Волков А.Н.,

с участием потерпевшего Едиханова и его представителя адвоката Иконникова Н.В., представившего удостоверение № №00 и ордер № №00, потерпевшей Бунтовой потерпевшей Князьковой и ее законного представителя Князьковой рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Троекурова

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** г. Троекуров управляя автомобилем №00, принадлежащим ФИО1 следуя по ул. ХХХ на регулируемом перекрестке с ул. ХХХ, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю №00 под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.

    В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиры автомобиля : ФИО3 получила телесные повреждения – сотрясение головного мозга, ссадины на лице, конечностях, которые образовались в комплексе одной травмы и оцениваются по наиболее тяжкому, сотрясение головного мозга, которое не являлось опасным для жизни в момент причинения, вызвало кратковременное расстройство здоровья сроком до 3-х недель, поэтому относится в легкому вреду здоровью; ФИО4 получила телесное повреждение – кровоподтек (кровоизлияние) на передней поверхности правого коленного сустава, который относится к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью; водитель автомобиля ФИО5 получил телесное повреждение – ссадина в области правой голени верхней трети, которая относится к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью.

    Троекуров в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не поступало, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие Троекурова

    Из протокола об административном правонарушении следует, что Троекуров с протоколом не согласен. Из его обьяснений следует, что он следовал по ул. ХХХ и в момент когда он на перекрестке начал поворачивать налево, то на светофоре горел запрещающий сигнал светофора с зеленой стрелкой налево. Заканчивая маневр он почувствовал сильный удар с правой стороны. Выйдя из машины он увидел, что его машиной столкнулась машина

    Несмотря на непризнание Троекуровым своей вины, его виновность в нарушении ПДД, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 подтверждается показаниями ФИО7, ФИО8 ФИО9 из которых следует, что автомобиль , под управлением ФИО10 в котором ФИО11 и ФИО12 следовали пассажирами, вьехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигался в прямом направлении, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем, под управлением Троекурова, который поворачивал налево и не пропустил их автомобиль.

    Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 из которых следует, что **.**.**** г. они следовали на автомобиле по ФИО15 и подьезжая к перекрестку с ФИО16 им надо было следовать в прямом направлении, горел разрешающий сигнал светофора, в это время они услышали сильный удар, после чего примерно через 1-2 секунды загорелся желтый сигнал светофора. Они находились за 2-3 автомобиля до светофора, когда вновь загорелся зеленый сигнал, то выехав на перекресток, они увидели слева по ходу их движения два автомобиля и легковой универсал с обозначением «такси», они помогли вытащить из автомобиля девушку и отвели ее в ЦГБ.    

    Показания вышеуказанных лиц свидетельствуют о том, что на перекресток автомобиль , под управлением ФИО17 выехал на разрешающий сигнал светофора, двигался по перекрестку прямо, соответственно имел преимущество в движение перед автомобилем , под управлением Троекурова, который поворачивал налево и обязан был пропустить автомобиль под управлением ФИО18

    У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных лиц, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела.

    По основаниям, изложенным выше, суд не может принять во внимание показания ФИО19, пассажира автомобиля о том, что когда автомобиль стал поворачивать налево, то в этот момент основной сигнал светофора был красный, а водитель стал поворачивать налево по зеленой стрелке светофора, поскольку эти показания опровергаются показаниями вышеизложенных лиц.

    Виновность Троекурова в содеянном также подтверждается материалами административного расследования, протоколом об административном правонарушении №00 от **.**.**** г.., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта № №00 от **.**.**** г. заключением эксперта № №00 **.**.**** г. заключением эксперта № №00 от **.**.**** г.

    Таким образом, судом установлено, что водитель Троекуров нарушил п.13.4 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение автомобилей и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО20 что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

    При определении вида и размера наказания, судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного Троекурова ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, однако считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать виновным Троекурова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

            Судья:                            А.Н.Волков

Реквизиты для уплаты штрафа: