Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2020 (2-11347/2019;) ~ М-4540/2019 от 25.04.2019

                     Дело №2-930/2020

24RS0048-01-2019-005496-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орешкина И.В. к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Орешкин И.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он на основании Договора № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости недостатков квартиры истец обратился в ООО «КРЭО», согласно заключения которого стоимость устранения дефектов составляет 140 677 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, которая последним оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с АО «Сибагропромстрой» в его пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму 93 982 рублей, неустойку в размере 93 982 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, по оказанию юридических услуг 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца – Парнюк А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика – Соколов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафу и неустойке применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец Орешкин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направил в суд своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагропромстрой» (Застройщик) и Орешкиным И.В. (Участник) заключен Договор № на долевое участие в строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым № многоэтажный жилой дом № со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, расположенную в 1 подъезде, на 16 этаже, общей площадью 51,6 кв.м. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (Застройщик) и Орешкиным И.В. (Участник) был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры № в жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>, по которому Застройщик передал, а Участник принял, двухкомнатную квартиру №, расположенную в 1 подъезде, на 16 этаже, общей площадью 51,9 кв.м., почтовый адрес: <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Орешкин И.В. зарегистрировал право собственности на жилое помещение, площадью 50,7 кв.м., расположенное на 16 этаже по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.11).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратился в ООО «КРЭО», согласно Заключения № в результате проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 140 677 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств для устранения данных недостатков (л.д.45), которая оставлена последним без ответа.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, Орешкин И.В. вынужден, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Прогресс», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ указанные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЭО»? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина возникновения недостатков: нарушение застройщиком проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований (СНиП, ГОСТ), действовавших на момент получения Положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащей эксплуатации, в результате нормального износа материалов и изделий? - выявленные недостатки делают квартиру № по адресу: <адрес> не пригодной для предусмотренного договором использования? - какова стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире № по адресу: <адрес>.

Согласно Заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» в квартире по адресу: <адрес> имеются строительно-технические недостатки. Нарушения обязательных для применения требований, то есть регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире не соответствуют требованиям национальных стандартов, строительных норм и правил и других нормативно-технических документов. Полный перечень недостатков, их объем и методы устранения приведены в ведомости дефектов и в п.1-6 исследовательской части настоящего заключения. Дефекты, отмеченные в таблице 1 и п.1-6 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Дефекты, отмеченные в п. 1 исследовательской части в отношении поверхностей стен (трещины), являются возможным следствием неравномерной осадки фундамента здания. Выявленные недостатки в квартире не являются существенными, так как не нарушают требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Стоимость затрат на устранения дефектов в квартире составляет с учетом НДС составляет 93 982 рублей.

Принимая во внимание, что на основании Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 93 982 рубля, суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составила 93 982 рубля, которая подлежит взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу Орешкина И.В.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» получена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств для устранения данных недостатков.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (318 дней). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 896 588,28 рублей (93 982 рублей х 3% х 318), сумма которой не может превышать сумму недостатков 93 982 рублей.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу Орешкина И.В. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с АО «Сибагропромстрой» в пользу Орешкина И.В. подлежит взысканию штраф в размере 52 491 рублей, исходя из следующего расчета: (93 982 рублей + 1 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью определения цены иска и объема нарушенных прав, истец обратился в ООО «КРЭО», последними оказаны услуги по проведению экспертиза на сумму 35 000 рублей, что подтверждается Договором СТЭ 048/03 2019 об оказании услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается Договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей (л.д.46).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истца расходы по оплате экспертной организации в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно заявления ООО «Прогресс», стоимость проведения экспертизы составляет 38 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 38 000 рублей, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Прогресс».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 5 529,28 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орешкина И.В. к акционерному обществу «Сибагропромстрой», – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой»в пользу Орешкина И.В. сумму строительных недостатков в размере 93 982 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, всего 156 682 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с акционерному обществу «Сибагропромстрой» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 5 529,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 24.03.2020 года.