Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4473/2021 ~ М-1444/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-4473/2021

УИД 24RS0041-01-2021-002115-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильев Е.П., Васильева О.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев Е.П., Васильева О.В. обратились в суд с требованиями к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, взыскании с учетом уточнения стоимость устранения дефектов в квартире в размере 109705,20 руб., неустойки за период с 29.01.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 276457,10 руб., расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходов на юридические услуги в размере 30000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2100 руб.

Требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 07.04.2015 г., договора уступки права требования от 10.08.2015 г., акта приема-передачи от 16.05.2016 г. истцам передана Х, расположенная по адресу: Х.

Указывают на то, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ.

Истцы Васильев Е.П., Васильева О.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, доверили представление своих интересов Смирнова А.А.

Представитель истцов Смирнова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой», представители третьих лиц ООО «Строительно-коммерческий центр», ООО «ПСК Регион», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Учитывая мнение представителя истцов, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве № от 07.04.2015 года.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования № от 00.00.0000 года, в соответствии с которыми истцу передана в собственность квартира, расположенная по адресу: Х, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что квартира передана с недостатками строительно - отделочных работ, что установлено заключением ИП
Катцина А.В. №.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика определением суда от 20.05.2021 года назначена экспертиза.

В материалы дела представлено заключение экспертов № от 27.07.2021 года, согласно которому в квартире, расположенной по адресу Х, строительно-отделочные и монтажные работы выполнены с нарушениями, стоимость работ по устранению недостатков составит - 109705,20 руб., в том числе НДС – 18284,20 руб. (без учета эксплуатационных недостатков); 110208 руб., в том числе НДС – 18368 руб. (с учетом эксплуатационных недостатков).

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Триада-строй» № от 27.07.2021 года, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. По результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, оснований сомневаться в которых не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» расходов по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях в возмещение расходов по устранению недостатков в размере 109705,20 руб. в соответствии с заключением ООО «Триада-строй».

Вместе с тем, поскольку требования истцов удовлетворены ответчиком в размере 109705,20 руб. в ходе судебного разбирательства, решение суда в указанной части не подлежит обращению к принцдительному исполнению.

Также судом установлено, что 12.01.2021 года в адрес ответчика направлена претензия истцов относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение недостатков и получена ответчиком 19.01.2021 года. Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, в том числе и путем внесения неоспариваемой суммы. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 276457,10 руб. Однако размер неустойки составит 265486,58 руб., исходя из расчета 109705,20 х 1 % х 242, где 109705,20 руб. - размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 242 - количество дней просрочки.

Учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), с учетом назначения неустойки, непринятия ответчиком каких-либо мер по досудебному урегулированию спора, суд полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить требования истцов в размере 265486,58 руб., взыскав указанную сумму в пользу истцов в равных долях.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд не принимает доводы ответчика относительно недоказанности наличия морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда с 10000 руб. до 1 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу истцов в равных долях.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях штраф за нарушение прав потребителей в размере 188095,89 руб. (109705,20 +265486,58 +1000/2).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы обратились с требвоаниемо взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 руб. В доказательство несения данных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 20.01.2021 года, акт приема-передачи денежных средств в размере 30000 руб.

Вместе с тем, учитывая распространенность категории дела, проделанную представителем работу, а именно: составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы понесенных расходов на представителя в размере 30000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях в счет возмещения расходов на представителя 4000 руб.

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцами в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства, в связи с чем с ответчика в равных долях подлежит взысканию компенсация судебных расходов по экспертизе в размере 18000 руб.

Для обращения в суд истцы понесли расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2100 руб. Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истцов в данном споре, о чем указано в доверенности, указанные расходы признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме в равных долях.

Кроме того, согласно определению суда о назначении экспертизы издержки по производству экспертизы возложены на ответчика, вместе с тем, доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено. В связи с чем, учитывая резальтат рассмотрения дела, с ответчика в пользу ООО «Триада-строй» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 43355 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6951,92 руб. (5200 рублей + 1% от 175191,78) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 7251,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильев Е.П., Васильева О.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Васильев Е.П., Васильева О.В. в равных долях убытки в размере 109705,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 265486,58 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб., штраф в размере 188095,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «НЭЦ «Триада - Строй» расходы на проведении судебной экспертизы в размере 43355 руб.

    Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7251,92 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Васильев Е.П., Васильева О.В. в равных долях убытков в размере 109705,20 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2021 года.

Копия верна: Ю.П. Корнийчук