Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2016 ~ М-108/2016 от 20.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Усманова А.А к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Усманов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Renault SR г/н № и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением Генералова И.Г., и автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением Маторнова С.А. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Рено Логан г/н № Генералов И.Г., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. В установленный законом срок истец обратился в ПАО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией. Страховая организация доплатила страховое возмещение в размере № рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Град-Оценка», сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет № рублей. Согласно заключению № величина УТС составляет № рублей, за услуги по оценке истцом оплачено № рублей.. Истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений- № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности -№ рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца –Колесниченко С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» -Фетисенко С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании иск в части страхового возмещения признал. Просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в связи с несоразмерностью. В остальной части иска просил отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением Генералова И.Г., автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением № В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Указанное дорожно– транспортное происшествие произошло по вине водителя Генералова И.Г., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет № рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, ПАО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере № рублей. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, после чего ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере № рублей.

Истец для определения стоимости, причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Град-оценка». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет № рубль, расходы по оплате экспертного заключения составляет № рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № от 03.03.2016г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей, размер УТС составляет № рублей.

Эксперт Пантелеев А.А. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, дополнил, что при определении УТС он применял п. 6.1 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Среднюю стоимость аналога автомобиля Рено Сандеро, принадлежащего истцу, он использовал из информационно-справочного материала Автояндекс.ру, регион брался <адрес>, в котором средняя стоимость аналога принимается из 14 предложений.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется. Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от 08.02.2016г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, ответчиком ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма страхового возмещения, установленная заключением судебной экспертизы, в размере № рублей стоимость восстановительного ремонта + № рублей величина УТС, всего № рублей. Поскольку ПАО Росгосстрах было выплачено страховое возмещение в размере № рублей, то следовательно с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей истец понес расходы по оплате оценки и изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере № рублей (№), которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по период, заявленный истцом (за 87 дней), суд считает обоснованными. Поскольку сумма страхового возмещения составляет № рублей (№ оценка), неустойка составляет № рублей. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до № рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, на основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако возмещение выплачено не было.

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере № рублей (№)*50%). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.20015 г., судом не установлено, кроме того, ходатайство ответчиком о снижении суммы штрафа в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование неимущественного характера в общей сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Усманова А.А к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Усманова А.А страховое возмещение в сумме № рубля, расходы по оценке и изготовлению дубликата – № рублей, неустойку – № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы -№ рублей, расходы по оплате юридических услуг – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф – № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара сумму госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: