Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2015 от 25.02.2015

№ 12-171/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Кошкин В.В.,

с участием заявителя Гаврилочева М.Ю. и его законного представителя Гавриловичевой Т.М.,

защитника Климовой Л.Е., представившей удостоверение (№) и ордер (№)

представителя (Госорган1). <адрес> Хаустова С.В.,

рассмотрев жалобу Гаврилочева М. Ю. и его законного представителя на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при (Госорган3) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, которым Гаврилочев М. Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний Гаврилочев М.Ю. на основании постановления, вынесенного Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при (Госорган3) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) года примерно в 7 часов 20 минут у <адрес> он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Законному представителю – Гаврилочеву Ю.А., который присутствовал на заседании комиссии, было вынесено общественное порицание.

Гаврилочев М.Ю. и его законный представитель обратились в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление. В обосновании жалобы указано, что несовершеннолетний (ФИО1) в ночь на (ДД.ММ.ГГГГ) года находился в гостях, примерно в 5 часов утра вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в (Госорган2), где под давлением сотрудников полиции и в отсутствие законного представителя написал объяснение о том, что употреблял спиртные напитки. Однако, спиртные напитки он не употреблял, был прилично и опрятно одет, нормы поведения не нарушал. Просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гаврилочев М.Ю. доводы жалобы поддержал, суду показал, что спиртные напитки не употреблял, вышел на улицу вместе со своим знакомым (ФИО2), который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции доставили его в (Госорган2), где заставили написать объяснение о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент он не думал, что это серьезно и повлечет какие-либо последствия.

Законный представитель несовершеннолетнего (ФИО1) – Гаврилочева Т.М. также поддержала поданную жалобу.

Защитник Климова Л.Е. полагала, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку был нарушен порядок привлечения несовершеннолетнего (ФИО1) к административной ответственности и отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель (Госорган1). <адрес> Хаустов С.В. полагал, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Свидетель (ФИО2) суду показал, что отмечал новый год совместно с (ФИО1), который спиртное при нем не употреблял. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе они стояли на улице, их задержали сотрудники полиции и доставили в ОП №2. В отделе полиции он сказал, что ему исполнилось 18 лет и был отпущен домой.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Гаврилочев М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В определении от 16.10.2003 года N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении Гаврилочева М.Ю. и рапорте должностного лица не приведены характеристики состояния опьянения последнего, позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Как следует из материалов дела, Гаврилочев М.Ю. был задержан в выходной день, ранним утром у одного из жилых домов, совместно со своим знакомым (ФИО2), который в судебном заседании пояснил, что не видел как Гаврилочев М.Ю. употребляет спиртные напитки. Никаких свидетелей появления Гаврилочева М.Ю. на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность по делу не установлено.

Кроме того, установление факт алкогольного опьянения производится врачом в соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. зам. министра здравоохранения СССР (ДД.ММ.ГГГГ) г. (№)).

Медицинское освидетельствование Гаврилочева М.Ю. на состояние опьянения не производилось.

Изложенные обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что вина Гаврилочева М.Ю. в совершении указанного административного правонарушения не доказана.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 25.3 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

После задержания и доставления в отдел полиции, несовершеннолетний Гаврилочев М.Ю. был опрошен сотрудниками полиции в отсутствии его законных представителей (в данном случае оного из родителей).

Как пояснил в судебном заседании сам несовершеннолетний Гаврилочев М.Ю., не осознавая правовых последствий происходящего и под воздействием сотрудников полиции, подписал составленное инспектором ПДН объяснение, признав вину.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что процессуальное положение Гаврилочева М.Ю. в ходе производства по делу было определено неправильно, участие законного представителя несовершеннолетнего Гаврилочева М.Ю. фактически не было обеспечено, что повлекло нарушение права этого лица на защиту его прав и законных интересов.

Допущенные нарушения норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу являются существенными и влекущими отмену вынесенного постановления.

Поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (Госорган1). <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в отношении Гаврилочева М. Ю. отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                           В.В. Кошкин