Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3954/2013 ~ М-3584/2013 от 23.04.2013

Дело №2-3954/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Т.Л. Грачева,

при секретаре Е.В. Храмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабировой ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, уменьшенными в ходе производства по делу, к ответчику, мотивируя их следующим.

Кабировой ФИО11 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ульяновске на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шаулихановой И.Л., и принадлежащему Шаулиханову P.M., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сайфутдинова А.С., и принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаулихановой И.Л., которая управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила столкновение с а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Вина Шаулихановой И.Л. подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела (Справка о дорожно-транспортном происшествии, Постановление по делу об административном правонарушений).

Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ЗАО «MAKC» по договору обязательного страхования.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты> для определения независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО. Экспертом ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., за отчет истцом оплачено <данные изъяты>

Так же, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера УТС. Экспертом ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет № № у от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому УТС составила <данные изъяты>., за отчет истцом оплачено <данные изъяты>.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> руб. в счет расходов на услуги представителя.

Истица в судебное заседание не явилась, её интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Н.А. Горюшкина, которая в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истицы <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, УТС- <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. в счет оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> руб. в счет расходов на услуги представителя, суду дала пояснения. Аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, от него поступил отзыв, из которого следует, что исковые требования не признают, в досудебном порядке страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., Поврежденный автомобиль был направлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ года, осмотр должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ года, однако автомобиль представлен на осмотр страховщику не был. ДД.ММ.ГГГГ года от истца в страховую компанию поступил отчет ООО «<данные изъяты>», по данному отчету был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. просят в иске Кабировой В.Р. отказать, вместе с тем уменьшенный размер ущерба не оспаривают, просят рассмотреть дело в их отсутствие,

Третьи лица Шаулиханова И.Л., Шаулиханов Р.М., Сайфутдинов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязанность страховщика возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу последнего, при наступлении страхового случая в рамках действия договора обязательного страхования, предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Судом установлено, что Кабировой ФИО12 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ульяновске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шаулихановой И.Л., и принадлежащему Шаулиханову P.M., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сайфутдинова А.С., и принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Шаулихановой И.Л. пункта 9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Шаулиханова И.Л. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Шаулихановой И.Л.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности Шаулихановой И.Л. на момент наступления страхового случая застрахован в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис серии № что не оспаривается представителем страховщика, которым также не оспаривается и факт наступления страхового случая.

Истец, на основании п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (Далее - Правила), обратился к страховщику виновного страхователя. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что так же не оспаривается сторонами.

Каких-либо оснований, позволяющих освободить страховщика от осуществления страховой выплаты, судом при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пунктами 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

В силу п.2.1 п.п. «б» ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольких потерпевших составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно отчету об оценке ООО «Картал» № 2915 от 28.01.2013 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта составила 42425,16 руб., за отчет истцом оплачено 3500 руб.

Согласно отчету ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., УТС составила <данные изъяты> руб., за отчет истцом оплачено <данные изъяты>

Поскольку каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных отчетов по оценке представителем ответчика суду и третьими лицами не представлено, на основании ст.56, ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает данный отчет за основу при вынесении данного решения.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом его уменьшения в сумме <данные изъяты> руб., уменьшенный истцом размер ущерба ответчиком не оспаривается.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, то есть в рамках иска.

С учетом уменьшенных требований в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истцом так же понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом его работы по составлению искового заявления.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению суда, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик в рамках исполнения взятых на себя обязательств по возмещению ущерба по договору ОСАГО предложил истице представить автомобиль на осмотр, данная обязанность истицей исполнена не была, автомобиль на осмотр страховой компании в назначенное время представлен не был, истицей в была проведена по собственной инициативе оценка ущерба, хотя в производстве страховой выплаты отказа она не получала. ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о приобщении к выплатному делу заключения независимой экспертизы, хотя необходимость в составлении отчетов о размере ущерба на тот момент отсутствовала. Страховая компания, проанализировав данные отчеты в добровольном порядке выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> Возникший спор о размере страхового возмещения был разрешен судом, при этом заявленный истцом размер материального ущерба был им уменьшен в связи с разницей в стоимости запасных запчастей и произведенной выплатой. С претензией истец к ответчику не обращался.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из указанной нормы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабировой ФИО13 к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кабировой ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева