Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2012 ~ М-2249/2012 от 18.10.2012

№ 2-2199/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

19 ноября 2012 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Громоздиной Г.Ф.

при секретаре Аминовой З.М.,

с участием истца Ефимовой Н.М.,

ответчика Астахова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Н.М. к Астахову М.А. о принудительном выкупе доли, о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимова Н.М. обратилась в суд с указанным выше иском на том основании, что она, Астахов М.А., Астахова О.М., Астахов А.М., Павленко А.К. являются собственниками квартиры по <данные изъяты> каждый, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> состоящей из четырех комнат, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома. В квартире проживают она, Астахова О.М., Астахов А.М., Павленко А.К. Доля ответчика является незначительной и составляет <данные изъяты>. Он не имеет существенного интереса в ее использовании, так как имеет в собственности жилой дом в <адрес>, где и проживает, выдел его доли в натуре невозможен. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Кроме того, ответчик зарегистрирован в квартире и в соответствии с жилищным законодательством обязан нести расходы по коммунальным услугам. Оплата производится истицей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги начислено <данные изъяты> и ею оплачено. Доля ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Предъявлено требование о взыскании с Ефимовой Н.М. в пользу Астахова М.А. компенсации в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, передав указанную долю в собственность Ефимовой Н.М., о взыскании с Астахова М.А. в пользу истца в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины, о прекращении записи регистрации права собственности Астахова М.А. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании Ефимова Н.М. на иске настаивала.

Ответчик Астахов М.А. с иском о передаче в собственность истицы принадлежащей ему 1/5 доли в квартире не согласился. С иском о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг не согласился в части взыскания расходов по оплате за электроэнергию, поскольку в квартире не проживал.

Третьи лица Астахова О.М., Астахов А.М., Павленко А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему:

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №242-О-О от 7 февраля 2008 года «Об отказе в принятии в рассмотрению жалобы гражданина Сагаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсаций, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В судебном заседании установлено, что Ефимова Н.М., Астахов М.А., Астахова О.М., Астахов А.М. и Павленко А.К. являются каждый собственником по <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>

Согласно предъявленному требованию Ефимова Н.М. не является выделяющимся собственником <данные изъяты> доли в квартире. Кроме того, Ефимова Н.М. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в собственности ответчика в <адрес> имеется жилой дом. Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К.А.А. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Поэтому иск Ефимовой Н.М. о передаче ей в собственность <данные изъяты> доли, принадлежащей Астахову М.А., и о взыскании с нее в пользу ответчика компенсации в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> долю не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии с п.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязательством собственника, то есть истца является внесение платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в паве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> установлены приборы учета потребления электроэнергии, приборы учета предоставления иных коммунальных услуг не установлены.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года (в редакции от 27 августа 2012 года) о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом количества зарегистрированных лиц в квартире.

Из выборки по лицевому счету № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за предоставленные коммунальные услуги в <адрес> оплачено <данные изъяты>. Расчет оплаты за центральное отопление, содержание мест общего пользования, холодную и горячую воду, канализацию произведен из количества зарегистрированных лиц – 5 человек. Ответчик зарегистрирован в указанной выше квартире. Таким образом, из расходов должна быть исключена плата за потребленную электроэнергию, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживал и электроэнергию не потреблял.

Расходы за потребленную энергию составляют <данные изъяты> (перерасчет электроэнергии), следовательно, ответчик соразмерно своей доли должен нести расходы по оплате за центральное отопление, содержание мест общего пользования, холодной и горячей воды, канализации в размере <данные изъяты>.

Согласно представленным платежным документам, истица за указанный выше период несла все расходы по оплате коммунальных услуг, следовательно, в ее пользу с ответчика должна быть взыскана сумма <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Ефимовой Н.М. должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ефимовой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Астахова М.А. в пользу Ефимовой Н.М. расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Астахова М.А. в пользу Ефимовой Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Громоздина Г.Ф. Решение вступило в законную силу 28.12.2012 г.