Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2016 (12-384/2015;) от 23.06.2015

Адм.дело №12-4/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июня 2016г. г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев жалобу ОАО «<...>» на постановление главного специалиста <...> от <дата>г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.22 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного специалиста <...> ФИО2 <номер> от <дата>г. ОАО «<...>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.22 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в виде штрафа в размере <...> руб. за ненадлежащее состояние и содержание территории, выразившееся в наличии на прилегающей территории навалов строительного, крупногабаритного и иного мусора, а именно, примерно 40 метрах от северо-западного угла ограждения ЛПДС «Володарская» на запад, на расстоянии около 1 метра от ограждения, расположен навал из крупногабаритного, строительного мусора, мешков с абразивным порошком и бетонных конструкций, также вдоль восточной стороны ограждения ЛПДС «<...>», на расстоянии от 1 до 7 метров от ограждения на протяжении около 300 метров, расположены навалы крупногабаритного, строительного и иного мусора.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «<...>» обжаловало указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить, восстановив срок обжалования, так как определением <...> от <дата>. производство по делу было прекращено- данный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью.

В обоснование незаконности обжалуемого постановления заявитель указывает, что оно было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от <дата>. <номер>, составленного в 14.00 час., однако предписание об устранении выявленных нарушений от <дата> <номер> составлено в 14.15 час. Срок исполнения предписания установлен- <дата>. При этом, протокол об административном правонарушении от <дата>., в нарушение ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, так как государственный инспектор, описывая дату, время и событие административного правонарушения указал о выявлении правонарушения <дата>. Между тем, ч.1 ст.28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Поскольку последним днем исполнения требования, согласно предписанию об устранении выявленных нарушений от <дата> <номер> являлось <дата>., срок привлечения к административной ответственности, подлежит исчислению с <дата>., а не с <дата>.. АО «<...>» не мог быть привлечен к административной ответственности, так как срок исполнения предписания не наступил. Кроме того, <...> вынес поспешное предписание и постановление о привлечении АО «<...>» к административному наказанию без повторного выезда и осмотра места правонарушения. Мусор на прилегающей территории был расчищен и вывезен <дата>. подрядной организацией ООО «<...>», что подтверждается актом <номер> от <дата>., а также внутренним актом <номер> от <дата>. С учетом совершения данного правонарушения впервые, а также в связи с тем, что мусор был убран на следующий день и в настоящее время прилегающие территории к ЛПДС «<...>» АО «<...>» полностью расчищены и убраны (подтверждается актом <дата>.), заявитель считает, что в отношении АО «<...>» должен быть применен такой вид наказания, как предупреждение.

В судебном заседании представитель ОАО «<...>» ФИО3 поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил изменить меру наказания со штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что несмотря на неоднократные запросы суда, <...> в течение одного года по настоящее время не представляет для рассмотрения их жалобы подлинные материалы административного дела, в том числе и по запросам суда, которые доставлялись в административный орган лично представителем заявителя по поручению суда.

Представитель <...> ФИО4 подтвердила, что они не могут представить суду подлинные документы административного дела, доводы жалобы не оспаривала.

Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав копии материалы дела об административном правонарушении в связи с непредставлением суду их подлинников, прихожу к следующему.

Как следует из содержания постановления главного специалиста <...> ФИО2 <номер> от <дата>г. ОАО «<...>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.22 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в виде штрафа в размере <...> руб. за ненадлежащее состояние и содержание территории, выразившееся в наличии на прилегающей территории навалов строительного, крупногабаритного и иного мусора.

Данное постановление было своевременно обжаловано в <...>, но определением от <дата>. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью. В связи с этим, подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

Согласно ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004г. №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В связи с тем, что доводы, изложенные в жалобе заявителя ничем не опровергаются, а подлинные материалы административного дела на неоднократные запросы суда административным органов не представлены, имеются основания для удовлетворения жалобы и применении положений ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление главного специалиста <...> <номер> от <дата>г. изменить, а жалобу АО «<...>»- удовлетворить.

Освободить АО «Мостранснефтепродукт» от административной ответственности по ч.1 ст.22 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в виде штрафа в размере <...> руб., ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: