Решение по делу № 2-730/2014 от 05.03.2014

дело № 2-730/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2014 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исламова Р.С.,

при секретаре Арслановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Саматову И.Т. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17 ноября 2011 года между Саматовым И.Т. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Согласно кредитному договору сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению заемщиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику 17 ноября 2011 года, таким образом, срок кредитного договора истекает 17 ноября 2014 года. Саматов И.Т. обязался погашать кредит, сумму процентов пользованием кредитом и комиссию ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с декабря 2011 года, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Однако ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем 27 января 2014 года ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита суммы процентов за пользование кредитом, о досрочном расторжении договора. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Просили расторгнуть кредитный договор № от 17.11.2011 года, взыскать с Саматова И.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне и времени судебного разбирательства, направил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Саматов И.Т. на судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму пени.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой ( ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 17.11.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Саматовым И.Т. был заключен кредитный договор № и выдан кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. Ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом 0, 15% в день. Сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежат внесению в банк ответчиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита ( л.д. 7-8). Согласно мемориальному ордеру № от 17.11.2011 года фактическая выдача кредита ответчику была произведена 17.11.2011 года (л.д. 16). Следовательно, срок кредитного договора истекает 17.11.2014 года.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

27.01.2014 года истцом в адрес ответчика Саматова И.Т. направлено уведомление о расторжении кредитного договора. Ответа на данное уведомление истцом от ответчика не получено. Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора согласуется с положениями ч. 2 ст. 452 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - пени по просроченным процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма пений в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. С учетом принципа разумности и справедливости, периода времени нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна<данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная госпошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2014 (л.д. 5).

Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Саматову И.Т. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.11.2011 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Саматовым И.Т..

Взыскать с Саматова И.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.11.2011 года в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - пени по просроченным процентам, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2014 года в 15-00 часов.

Судья: Р.С. Исламов

Решение вступило в законную силу 20 мая 2014 года