Решение по делу № 2-964/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-964/20

76RS0014-01-2020-000047-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль     26 мая 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Кировского района города Ярославля в интересах Виноградовой Дианы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО Клиник» о прекращении трудового договора,

установил:

Заместитель прокурора Кировского района города Ярославля обратился в интересах Виноградовой Д.В. в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «ПРО Клиник», просил признать трудовые отношения между ООО «ПРО Клиник» и Виноградовой Д.В. прекращенными по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 1 июля 2019 года.

В обоснование требований указано, что Иванова Д.В. (фамилия изменена на Виноградова) с 9 января 2019 года работала в ООО «ПРО Клиник»в должности <данные изъяты>. Юридический адрес организации: г. Ярославль, ул. Флотская, д. 18, пом. 13. С 1 июля 2019 года ООО «ПРО Клиник» фактически прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности, оставаясь формально действующим юридическим лицом. В настоящее время трудовой статус Виноградовой Д.В. юридически не определен. В настоящее время она находится в отпуске по беременности и родам. В связи с этим, вопрос назначения выплат необходимых пособий на детей также не определен. Установление акта прекращения трудовых отношений между ООО «ПРО Клиник» и Виноградовой Д.В. с 1 июля 2019 года необходимо Виноградовой Д.В. в связи с правовой определенностью ее трудового статуса при последующем трудоустройстве, возможности встать на учет в ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля, для получения пособий в связи с рождением ребенка.

Прокурор Кузина А.С. исковое заявления поддержала по доводам, изложенном в нем. Доводы сводились к тому, что фактически деятельность ООО «ПРО Клининк» не осуществляет. Возможность связаться с юридическим лицом отсутствует, на телефонные звонки не отвечает, офис закрыт. С 1 июля 2019 года Виноградова Д.В. не может осуществлять свою трудовую функцию, заработная плата ей не выплачивается. Виноградова Д.В. работодателю больничный лист не направляла, работодатель приказ о нахождении истца в отпуске по беременности и родам не оформлял.

Виноградова (Иванова) Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

ООО «ПРО Клиник», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ГУ- Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд с учетом мнения истца, положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Заместителя прокурора Кировского района города Ярославля подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 9 января 2019 года Виноградова (Иванова) Д.В. принята на работу в ООО «ПРО Клиник» по должности <данные изъяты> (п. 1.2 трудового договора). Трудовой договор заключен с 9 января 2019 года на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца (п.п. 2.1-2.3 трудового договора). С 1 июля 2019 года деятельность юридического лица фактически прекращена, заработная плата Виноградовой Д.В. последний раз выплачена в июне 2019 года. С 1 июля 2019 года Виноградова Д.В. не может выполнять свою трудовую функцию, офис ООО «ПРО Клиник» закрыт. Трудовая книжка Виноградовой Д.В. осталась в ООО «ПРО Клиник» (г. Ярославль, ул. Флотская, д. 18, пом. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Виноградовой Д.В., трудовым договором, должностной инструкцией специалиста кредитного отдела, фотографиями, заявлением от 31 января 2020 года, конвертом, отчетом об отслеживании отправлений. Стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указанные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

В силу требований ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).

Из материалов дела следует и стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось, что с 1 июля 2019 года возможность выполнения Виноградовой Д.В. трудовой функции в ООО «ПРО Клиник» фактически отсутствует, в связи с чем истец имеет намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком. При этом, ответчиком истцу не обеспечена возможность прекратить трудовой договор в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с абз.5 п.2 ст.352 ТК РФ к основным способам защиты трудовых прав и свобод относится, в том числе судебная защита.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным прекратить с 1 июля 2019 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор, заключенный 9 января 2019 года ООО «ПРО Клиник» и Виноградовой (Ивановой) Д.В.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворение судом требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание государственной пошлины с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ПРО Клиник», составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Трудовой договор, заключенный 9 января 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «ПРО Клиник» и Виноградовой (Ивановой) Дианой Владимировной, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 июля 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО Клиник» в доход бюджета г. Ярославля госпошлину 300 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             В.В. Воробьева