Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2660/2015 от 28.01.2015

Судья Геберт Н.В. дело № 33-2660/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу Шилова А. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года

по делу по иску Шилова А. В. к СНТ «Шарапова Охота» о признании незаконным решения общего собрания и об отмене решения общего собрания, по встречному иску СНТ «Шарапова Охота» к Шилову А. В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени и денежной компенсации за фактическую потерю времени.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Шилова А.В., представителей СНТ «Шарапова Охота» - Федорова А.А. и Фроловой Е.Н.,

установила:

Шилов А.В., уточнив требования, обратился к СНТ «Шарапова охота» о признании незаконным и отмене решения общего собрания СНТ «Шарапова охота» от 04.08.2013 в части принятия приходно-расходной сметы.

В обоснование заявленных требований указал, что он является членом СНТ «Шарапова охота». 04.08.2013 состоялось отчетно-выборное собрание членов СНТ "Шарапова охота", на котором было принято решение об утверждении сметы СНТ на год 2013/2014.

Он не согласен с данным решением общего собрания, так как считает утвержденную собранием смету необоснованной, не соответствующей фактическому положению дел в СНТ "Шарапова охота" и требованиям действующего законодательства по форме и содержанию.

Шилов А.В. считает решение общего собрания от 04.08.2013 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, как члена данного объединения, как гражданина РФ, так как в части утверждения сметы, оно не соответствует Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Конституции РФ, положениям Гражданского кодекса РФ, а также решению Чеховского городского суда Московской области от 09.04.2013.

Указанные приходно-расходные сметы не содержат сведений об общей сумме членских взносов, незаконно, по мнению истца, включены в смету расходы на выплату компенсации за использование личного имущества, транспорта, участие в субботниках, расходы на заготовку дров, расходы на чистку дорог зимой, транспортные расходы, премии ревизионной комиссии, размеры оплаты земельного налога, оплаты потерь в электросетях и освещения мест общего пользования.

Размер целевых взносов для поддержания инфраструктуры СНТ был включен в смету, по утверждению истца, без обсуждения членами СНТ "Шарапова охота".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что составление приходно-расходной сметы и представление ее на утверждение общего собрания СНТ входит в компетенцию правления СНТ, а установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, утверждение приходно-расходной сметы и принятие решения о ее исполнении - в компетенцию общего собрания СНТ.

Представитель ответчика указал на то, что состоявшееся 04.08.2013 собрание было правомочным, на нем присутствовало более 50% членов товарищества, решения принимались большинством голосов присутствующих, истец присутствовал, выступал и голосовал на данном собрании, но его голосование повлиять на оспариваемое им решение не могло.

Возражая против удовлетворения требований Шилова А.В., представитель СНТ «Шарапова охота» предъявил к нему встречные требования о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 10101 руб., пени в размере 4879 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб. и компенсации за потерю фактического времени в размере 5000 руб., мотивируя это тем, что у Шилова А.В. имеется задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2013 и 2014 года, которую в добровольном порядке он погашать отказывается.

Просил также взыскать с Шилова А.В. денежную компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 5000 руб., за недобросовестное предъявление неосновательного иска, систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении требований Шилова А.В. отказано, встречные исковые требования СНТ «Шарапова охота» удовлетворены частично.

С Шилова А.В. в счет возмещения задолженности по членским и целевым взносам взыскано 10101 руб., пени в размере 1000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., в удовлетворении требований о взыскании пени в размере, превышающем 1000 руб. и денежной компенсации за фактическую потерю времени – отказано.

В апелляционной жалобе Шилов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Шарапова охота», считая ошибочным вывод суда об имеющемся кворуме общего собрания членов товарищества от 04.08.2013.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шилов А.В. с 1993 года является членом СНТ «Шарапова охота», в котором ему на праве собственности принадлежит земельный участок № 20.

04.08.2013 состоялось общее отчетно-выборное собрание СНТ «Шарапова охота», где было принято решение, в том числе и об утверждении приходно-расходных смет №1 и №2 на 2013-2014 г. и их исполнении.

Согласно Уставу СНТ «Шарапова охота» органами управления СНТ является общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями - правление СНТ и его председатель, порядок формирования членских взносов определяется общим собранием членов товарищества.

Судом установлено, что согласно сметам №1 и №2 на 2013-2014 год к расходам, рассчитываемым с площади садоводческого участка, относятся компенсация за использование личного имущества, транспорта, за участие в субботниках, заготовка дров, покупка газа, корм собакам, канцтовары, вывоз мусора, чистка дорог СНТ зимой, комиссия банка, телефон для правления, транспортные расходы для нужд СНТ, бензин, масло для инструментов СНТ, непредвиденные расходы, в том числе аварии на внешней электросети, премия ревизионной комиссии, земельный налог на земли общего пользования, потери в электросетях СНТ и освещение мест общего пользования, ограждение контейнера под мусор, строительство на новом месте сарая-дровника, замена трансформатора тока, замена ламп общего освещения, ремонт дорожного полотна, ремонт высоковольтной линии.

Также судом установлено, что состоявшееся 04.08.2013 общее собрание членов товарищества было правомочно принимать решения, кворум для принятия решения имелся.

Отказывая в удовлетворении требований Шилова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 20, п.п. 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания членов садоводческого товарищества действующему законодательству не противоречит, соответствует Уставу товарищества, установленные в сметах расходы являются обоснованными.

При этом суд верно учитывал, что обжалуемое решение общего собрания садоводов принято в пределах компетенции, поскольку в отсутствие нормативных актов, ограничивающих размер членских взносов, общее собрание имело право устанавливать членские взносы в том размере, который предложило Правление и за которое проголосовало большинство членов товарищества, присутствовавших на собрании.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что состоявшееся 04.08.2013 общее собрание членов СНТ «Шарапова охота» было легитимным, кворум для принятия решения имелся, спорные решения приняты большинством голосов, нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, влияющих на законность и обоснованность принятых на указанном собрании решений, не допущено.

При разрешении встречных исковых требований судом установлено, что Шилов А.В. не производил оплату членских и целевых взносов, согласно сметам №1 и №2 на 2013-2014 год, утвержденных в установленном порядке решением общего собрания членов садоводческого товарищества.

Согласно решению общего собрания СНТ «Шарапова охота» от 24.07.2010 размер пени за просрочку всех видов взносов, сборов и штрафов составляет 5 рублей в день за каждый день просрочки, но не более суммы долга.

Руководствуясь положениями ст. 1, 18, 19, 20, 21 указанного выше Федерального закона, суд первой инстанции, оценив представленный истцом по встречному иску расчет задолженности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о взысканию с Шилова А.В. задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 10101 руб. и пени.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки (пени) до 1000 руб., ввиду несоразмерности заявленного истцом по встречному иску размера неустойки последствиям допущенной Шиловым А.В. просрочки исполнения принятого на себя обязательства по оплате членских и целевых взносов.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В отсутствие доказательств недобросовестности ответчика по встречному иску, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в соответствии со ст. 99 ГПК РФ денежной компенсации за фактическую потерю времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и материалах дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что Шилов А.В., участвуя в общем собрании членов садоводческого товарищества 04.08.2013, замечаний по процедуре проведения собрания не высказывал, вопрос об отсутствии кворума на обсуждение не ставил, что об отсутствии кворума, как на основание заявленных требований, указал только в апелляционной жалобе, судебная коллегия данный довод истца отклоняет как несостоятельный, по изложенным выше основаниям.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: