Решение по делу № 33-4715/2019 от 02.07.2019

Стр.152г госпошлина 3000руб.

Судья: Валькова И.А.            Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Романовой Н.В.,Грачевой Н.В., Котова Д.О.,Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск Е.А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Е.А.В. страховое возмещение в размере 212 107 руб. 00 коп., расходы по эвакуации в размере 1 500 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 336 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб. 00 коп.

Е.А.В. в удовлетворении иска к А.И.А. о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Е.А.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 192 800 руб., величины утраты товарной стоимости – 19 307 руб., стоимости эвакуации – 1 500 руб., расходов, связанных с оплатой экспертных работ, в размере 7 000 руб., к А.И.А. о возмещении ущерба в размере                  1 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее К.С.В. транспортное средство «Лада Гранта», гос. рег. номер №. По договору уступки права требования К.С.В. передал ему право требования страхового возмещения. Страховая компания страховое возмещение не выплатила, в связи с чем заявлен иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оснований для обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков не имелось, поскольку помимо повреждений двух автомобилей вред причинен иному имуществу – светофору. В связи с этим не соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля              2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обращения обладателя права требования за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Сведения о повреждении светофора истец страховщику в досудебном порядке не представлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доводы жалобы поддержал.

Истец извещен надлежаще, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Его представитель с доводами жалобы не согласился.

Ответчик А.И.А. извещен надлежаще, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Нива, гос. рег. номер М451НВ 29, под управлением А.И.А., автомобиля марки Лада Гранта, гос. рег. номер №, под управлением К.С.В.

Виновным в данном ДТП явился А.И.А., его вина никем не оспаривается.

Гражданская ответственность К.С.В. по договору обязательного страхования застрахована у ответчика, А.И.А. -                     АО «СОГАЗ».

На основании договора факторинга от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. передал истцу права требования по возмещению ущерба и права требования страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить информацию по форме анкеты в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которые также оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что ответчик необоснованно отказал в страховом возмещении, в связи с чем взыскал со страховщика страховое возмещение и производные расходы, при этом отказал во возмещении ущерба с причинителя вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

Суд не учел, что истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для прямого возмещения убытков вред должен быть причинен только транспортным средствам.

В спорном ДТП в результате виновных действий водителя                    А.И.А. автомобиль потерпевшего К.С.В. отбросило на стойку светофора, которой причинены повреждения.

Таким образом, в результате спорного ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и имуществу иного лица - дорожному имуществу.

Эти обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (объяснениями лиц, постановлениями), а также экспертным заключением в рамках настоящего дела, фотографиями.

А.И.А., в частности, привлечен к административной ответственности не только за нарушение правил маневрирования                                 (по ч.1.1. ст. 12.14. КоАП РФ, о чем вынесено постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ), но и за причинение вреда дорожного имуществу (ст.12.33. КоАП РФ, о чем вынесено постановление должностного лица от                       ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах у истца, чьи права производны от прав потерпевшего, отсутствовали основания для обращения к ответчику в порядке прямого возмещения, поскольку условия, предусмотренные ст. 14.1. Закона об ОСАГО не соблюдаются.

Возможность обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков при отсутствии к тому оснований законом не предусмотрена.

Соблюдение правил обращения к страховщику является обязанностью истца.

Однако при обращении к страховщику истцом не были представлены материалы, подтверждающие вред дорожному имуществу, то есть факты, исключающие прямое возмещение убытков (представлено только постановление о привлечении А.И.А. к административной ответственности за нарушение правил маневрирования). Из иных материалов, представленных страховщику, не усматривается, что страховщик располагал сведениями о несоблюдении правил обращения в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, истец не выполнил свою обязанность по надлежащему обращению к страховщику.

В связи с этим тот факт, что страховщик отказал в страховом возмещении по иным основаниям, нельзя расценивать как основание для удовлетворения иска, поскольку право на возмещение убытков зависит и от должных действий истца при обращении к страховщику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда отменить и в иске к страховщику отказать. Изложенное не лишает права истца на обращение к страховщику причинителя вреда с соблюдением должных процедур.

Обязанность причинителя вреда по возмещению ущерба в силу                     ст. 1072 ГК РФ производится по остаточному принципу после возмещения страховщиком ответственности, то в настоящее время не имеется оснований и для удовлетворения иска к причинителю вреда до реализации истцом права на обращение к надлежащему страховщику.

В связи с этим решение суда в части удовлетворения иска также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к причинителю вреда.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца как стороны, проигравшей в конкретном споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от                                     ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым:

в удовлетворении иска Е.А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и А.И.А. о взыскании ущерба, страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию, расходов на оплату экспертных работ отказать.

Взыскать с Е.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере             17 000 руб. 00 коп.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов