Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7003/2021 от 20.02.2021

судья Зырянова А.А. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелёва А.Л,

судей Тюшляевой Н.В., Артемьевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Федорова А. С. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Федоров А.С. обратился в Видновский городской суд <данные изъяты> с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов на устранение некачественно выполненной работы в размере 56900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки в размере 56900,00 руб., штрафа за неисполнение законного требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Федорова А.С. взысканы расходы на устранение некачественно выполненной работы в размере 56900,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 56900,00 руб., штраф за неисполнение законного требования потребителя в размере 28450,00 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Тинькофф Страхование» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор страхования КАСКО <данные изъяты> на автомобиль Нyundai Solaris (г/н В636ОM190 VIN Z94CU41CВBRO24769) (л.д. 14-16).

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (л.д. 30-31). Наступление страхового случая признано ответчиком.

<данные изъяты> ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Максимум А.» для производства замены и окраски бампера заднего, зеркала наружного левого, бампера переднего, окраски крыла заднего левого, крыла переднего левого, замены диска колесного переднего правого, противотуманной фары передней правой, фары передней левой и передней правой, диска колесного заднего левого (л.д. 29).

06.11.2019г. истец передал, а ООО «Максимум А.» принял на ремонт автомобиль Нyundai Solaris, со сроком исполнения 10-14 дней (л.д. 27).

<данные изъяты> была проведена экспертиза спектрального анализа цвета кузова автомобиля Нуundai Solaris ООО «РемАвтоСнаб», по заключению которой: по сравнению с крылом задним правым (некрашеным) и бампером задним (окрашенным ООО «Максимум А.») имеется слабое, т.е хорошо различимое изменение цвета; по сравнению с крылом задним правым (некрашеным) и зеркалом левым (окрашенным ООО «Максимум А.») имеется умеренное, т.е., ясно видимое изменение цвета (л.д. 42-48).

Согласно представленному истцом в материалы дела внесудебному экспертному заключению <данные изъяты> МЮ об определении стоимости материальных затрат на окраску деталей автомобиля Нyundai Solaris г/н В636ОM190, выполненному 05.02.2020г. специалистом ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» Кудриным А.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ (рег<данные изъяты>), имеющим квалификацию в области стоимости ремонта автотранспортных средств (свидетельство ОТЭК <данные изъяты> от 29.10.2004г.), расчетная стоимость ремонта составляет 56900 руб.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 929, 931 ГК РФ, п. 6 ст. 12, ст. 15, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" счел обоснованным требование истца о возмещении ему стоимости ремонта автомобиля, и исходил из того, что ремонт автомобиля истца произведен ненадлежащим образом, и истец имеет право на возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц.

Суд согласился с представленным истцом расчетом суммы неустойки, и постановил взыскать неустойку в размере 56900 руб.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии, что отражено в п. 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (приобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором страхования (п.1 ст. 954 ГК РФ).

В пункте 5 Договора страхования стороны определили, что размер страховой премии составляет 5 000 руб. (л.д. 14)

В связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки не могли быть удовлетворены в сумме, превышающей размер страховой премии, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, взыскать с ответчика в пользу Федорова А.С. неустойку в размере 5 000 руб.

Также подлежит изменению решение суда в части размера взысканного штрафа.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при исчислении суммы штрафа изначально была допущена арифметическая ошибка, поскольку определенная им ко взысканию сумма в размере 28 450 руб. не соответствовала 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, как следует из мотивировочной части решения, положения ст. 333 ГК РФ им применены не были.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки, соответственно, изменением размера общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит штраф в размере 30 950 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит отменить решение суда полностью, доводов о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на устранение некачественно выполненной работы, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда в жалобе не приведены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование в пользу Федорова А.С. неустойку в размере 5 000 руб. и штраф 30950 руб.

    В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: