Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2018 (2-6843/2017;) ~ М-5927/2017 от 08.12.2017

        Дело № 2-977/2018

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        16 мая 2018 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи         Лисицкой Н. В.

        при секретаре                                      Башкатовой К.Д.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Канищева Павла Геннадьевича к ООО «СМУ – 90» о возмещении ущерба, судебных расходов,

        установил:

        Канищев П.Г. изначально обратился с иском к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, ООО «СМУ-90» о возмещении ущерба.

        Свои требования мотивирует тем, что 13 марта 2016 года произошло ДТП на автомобильной дороге «<адрес> Автомобилю истца «<данные изъяты>» № были причинены технические повреждения в результате его опрокидывания. Причиной опрокидывания автомобиля послужило то, что на дорожном покрытии имелась впадина, отсутствовала дорожная разметка, дорожный знак, ограничивающий скорость движения перед опасным участком дороги вывернут в сторону, что затрудняет его прочтение. Постановлением от 26.04.2016 года к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ был привлечен прораб ООО «СМУ-90», который руководил ремонтными работами на данном участке дороги. В связи с причинением ущерба автомобилю, истец просит взыскать 292 661 рубль в качестве возмещения стоимости автомобиля, в связи с его полной гибелью.

        Впоследствии истец, в лице представителя по доверенности Алексеенко Е.В. уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать кроме стоимости ущерба, расходы по оплате оценки стоимости ремонта транспортного средства 15 000 рублей, госпошлину, расходы на оплату услуг представителя 61 000 рублей. Отказался от иска к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, о чем судом вынесено определение 26 марта 2018 года.

        В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

        Представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Алексеенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика по доверенности Белкина Е.С. иск не признала. Считает, что истец допустил грубую неосторожность, и, несмотря на наличие ремонтных работ и соответствующих дорожных знаков, не сбавил скорость и не поехал объездной дорогой, во избежание дорожного происшествия. Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

        Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, изучив административный материал, просмотрев фотоматериалы с места ДТП, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что 13 марта 2016 года произошло ДТП на автомобильной дороге «<адрес>. Автомобилю истца «<данные изъяты>» № были причинены технические повреждения в результате его опрокидывания.

        На дату ДТП на участке дороги велись ремонтные работы ООО «СМУ-90».

        Согласно акта выявленных недостатков, составленного сотрудниками ГИБДД 13.06.2016 года, были выявлены недостатки: на дорожном покрытии имелась впадина, отсутствовала дорожная разметка, дорожный знак, ограничивающий скорость движения перед опасным участком дороги, вывернут в сторону, что затрудняет его прочтение. Также протоколом зафиксировано, что на проезжей части уклон имеет впадину на асфальте.

         Постановлением от 26.04.2016 года к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорого, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) был привлечен прораб ООО «СМУ-90», который руководил ремонтными работами на данном участке дороги.

      03 сентября 2014 г. между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и ООО «СМУ-90» был заключен Государственный контракт № по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги <адрес> и сдать результат работ заказчику. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 контракта, при этом установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - по 1 сентября 2016 года.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что подрядчик согласовывает с органами ГИБДД схемы организации безопасности дорожного движения, в которых указываются виды работ и сроки их исполнения и несет ответственность за безопасность дорожного движения на участке выполнения работ.

Пунктом 10.10 определено, что ущерб нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком, по вине Государственного заказчика – соответственно Государственным заказчиком.

Анализируя содержание контракта, обстоятельства дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что организацией, ответственной за надлежащее выполнение условий контракта в части организации безопасности дорожного движения на период ремонта, на момент причинения автомобилю истца повреждений являлось ООО «СМУ-90».

Согласно утвержденной схеме, на время ремонта дороги объезд должен был осуществляться по дороге через село «Хвощеватовка». Однако, из имеющихся фототаблиц, схемы ДТП, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей усматривается, что несмотря на наличие ремонтных работ, на данном участке проезд автомобилей осуществлялся, знаки запрещающие движение отсутствовали, знак «дорожные работы» лежит на дороге рядом с искусственным ограждением, которое перекрывает частично одну полосу движения. Кроме того, истец не был привлечен к административной ответственности за проезд на знак «проезд запрещен», что также свидетельствует об отсутствии данного знака. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд принимает как допустимое доказательство по делу, поскольку они не являются заинтересованными лицами, а выполняли свои служебные обязанности по составлению административного материала. Свидетель ФИО9 являлся понятым и также как истец ехал по данной дороге. Свидетель ФИО10- зам.начальника отдела дорожного надзора Управления ГИБДД ГУ МВД России по ВО пояснил, что схема участка подразумевала перекрытие всего участка дороги на время ремонтных работ, порядка 5-6 км.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходит из того, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является ненадлежащее исполнение ООО «СМУ-90» своих обязанностей, предусмотренных контрактом. В связи с чем, на данного ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательства отсутствия вины ООО «СМУ-90» (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а именно, наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о проведении ремонтных работ, запрете проезда по данной дороге, суду представлено не было. Доказательств того, что истец имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение заявленных требований стороной истца в суд представлен отчет № отт14.07.2017 года подготовленный ООО «<данные изъяты>» согласно которого, наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость составила 352 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 547 921 рубль 69 копеек, стоимость годных остатков 59 339 рублей. Таким образом, стоимость ущерба составляет 292 661 рубль (352 000 рублей – 59 339 рублей).

Выводы, изложенные в данном заключении, ответчиком не оспариваются, заключение является полным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: госпошлина 6 127 рублей, оплата оценки стоимости ремонта 15 000 рублей, расходы на представителя 47 000 рублей из заявленных 61 000 рублей. Размер расходов на представителя в размере 47 000 рублей суд считает разумным и справедливым, с учетом характера спора, объема выполненной работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, представление доказательств).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМУ-90» в пользу Канищева Павла Геннадьевича ущерб причиненный имуществу в размере 292 661 рубль, судебные расходы: госпошлину 6 127 рублей, оплата оценки стоимости ремонта 15 000 рублей, расходы на представителя 47 000 рублей, а всего 360 788 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                          Н.В. Лисицкая

    Решение в окончательной

     форме изготовлено 21.05.2018 года