Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7555/2016 ~ М-6162/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-7555/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года город Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку по страховому случаю в размере 138 030 рублей и судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 10 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля. В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не произвела. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по делу № в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» было взыскано в счет страхового возмещения – 129 000 рублей; в счет убытков - 15 000 рублей; в счет штрафа - 60 000 рублей; в счет судебных расходов - 10 000 рублей, а всего: 214 000 рублей.

Таким образом, истец считает, что у ответчика образовалась задолженность по пени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату неустойки.

До настоящего времени выплата неустойки истцу не произведена. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО3.

Представитель истца ФИО3, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные истцом требования просил удовлетворить с учётом уточнений, взыскав с ответчика в пользу истца законную неустойку в сумме 40 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Ранее заявленные исковые требования не поддерживал. Пояснил при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО4, не оспаривая факт допущенной ответчиком просрочки выплаты истцу страхового возмещения, просила заявленный ко взысканию размер неустойки и судебных расходов снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием на нарушение последним установленного законодательством об ОСАГО порядка обращения в страховую компанию, а именно ввиду непредоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику, а также отсутствия банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центра Регион Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 121 367 рублей 02 копейки, величина УТС – 9 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно результатам независимой оценки (л.д.13).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Вместе с тем, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (Дело №).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд постановил: -«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1: в счет страхового возмещения – 129 000 рублей; в счет убытков - 15 000 рублей; в счет штрафа - 60 000 рублей; в счет судебных расходов - 10 000 рублей, а всего: 214 000 рублей».

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан на руки исполнительный лист для предъявления его к принудительному исполнению.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку лица, участвующие в деле те же, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 129 000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1, п. 13 - 15 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ настоящий ФЗ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1). Положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13). Установленный ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (п. 14). Установленные ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (п. 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренная п.21 ст.12 измененного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ неустойка за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, как усматривается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно.

Таким образом, страховая компания должна была произвести истцу страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истцу выплачено не было, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) и будет составлять 87 720 рублей, из расчёта:

129 000 рублей х1%х68 (дней) = 87 720 рублей. Расчёт неустойки, предоставленный истцом неверен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Сумму неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, суд полагает необходимым определить в размере 40 000 рублей, что не противоречит заявленным исковым требованиям и действующему законодательству, а также учтено заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, полагает целесообразным определить в сумме 8 000 рублей, что согласуется с уточнёнными исковыми требованиями

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 рублей; судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова