Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2015 ~ М-454/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1516/15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сизько Н. Н.ча к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сизько Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса и копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11 ноября 2014 года примерно в 17 часов 50 минут на а/д Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-54329, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Девяткина А.В. и автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Сизько Н.Н.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный знак <номер обезличен> подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2014г., постановлением о наложении административного штрафа от 11.11.2014г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Девяткиным А.В. нарушения Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля.

14.11.2014г., учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>, истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.12.2014 года ООО «Росгосстрах», произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 11.12.2014 года, выполненного ИП Кульковым В.С., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Следовательно, размер невыплаченной части страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Сизько Н.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Башкатова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Карасов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (Ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Сизько Н. Н.ч является собственником автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак О457РН-26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

11 ноября 2014 года примерно в 17 часов 50 минут на а/д Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-54329, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Девяткина А.В. и автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Сизько Н.Н.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный знак <номер обезличен>, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2014г., постановлением о наложении административного штрафа от 11.11.2014г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Девяткиным А.В. нарушения Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля.

14.11.2014г., учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>, истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.12.2014 года ООО «Росгосстрах», произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 11.12.2014 года, выполненного ИП Кульковым В.С., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, выполненного ИП Кульковым В.С., суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы экспертного заключения <номер обезличен> от 11.12.2014 года о размере ущерба, подготовленного экспертом ИП Кульковым В.С., поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании представлено платежное поручение <номер обезличен> от 21.01.2015 года, согласно которого истца было выплачено страховое возмещение в размере заявленного требования в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и считает необходимым отказать истцу в их удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что права истца нарушены ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 04.12.2014 года по 12.01.2015 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Задержка выплаты составляет 39 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> х 39 х 1% = <данные изъяты> рублей.

Однако, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается претензией оставленной ответчиком без удовлетворения, чем были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сизько Н. Н.ча подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля, который состоит: <данные изъяты> рублей х 50% = <данные изъяты> рубля.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что сумма штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа <данные изъяты> и взыскивает ее с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанные расходы до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности у нотариуса и заверения копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизько Н. Н.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сизько Н. Н.ча неустойку в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта – оценщика в размере <данные изъяты>) рублей; штраф в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

В части заявленных исковых требований Сизько Н. Н.ча к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2015 года.