Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2014 ~ М-2119/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-2181./2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Куркина Д. П.

представителя истца Куркина Д. П.-Галушкиной О. В., действующей на основании ордера №602, выданного коллегией адвокатов №1 г.Саранска,

ответчика – Муниципального предприятия г.о.Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в лице Наумкиной Е. А., действующей по доверенности №39 от 11.02.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина Д. П. к Муниципальному предприятию г.о.Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Установил:

Куркин Д.П., обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г.о.Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 07 апреля 2014 года при движении по ул.Ульянова в районе дома 39 г. Саранска, автомобиль БМВ Х6 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на яму глубиной выше нормы, в результате чего автомобильные покрышки и диски передние правое и задние левое стороны получили механические повреждения. Данный факт зафиксирован сотрудниками ДПС.

Указанная дорога находится в ведении организации КУ г.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» по договору обслуживания МП городского округа Саранск «Спецтранспортник ЖКХ».

28 апреля 2014 года в адрес МП г.о.Саранск «Спецтранспортник ЖКХ» истцом была направлена претензия, которая до сегодняшнего дня осталась без ответа.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- причиненный дорожно транспортным происшествием убыток в размере 177873 руб. 50 коп.

- расходы за проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак № в размере 13 4050 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4754 руб. 47 коп.

В судебном заседании истец Куркин Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Галушкина О.В. исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика Муниципального предприятия г.о.Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Наумкина Е.А. исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Куркина Д.П. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

07 апреля 2014 года при движении по ул.Ульянова в районе дома 39 г. Саранска, автомобиль БМВ Х6 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на яму глубиной выше нормы, в результате чего автомобильные покрышки и диски передние правое и задние левое стороны получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии, составленнойинспектором СБ ДПС ГИБДД ОР 08 апреля 2044 года (л.д.15).

Из материалов дела, а именно из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 апреля 2014 года усматривается, что причиной ДТП является наезд Куркина Д.П. на препятствие, при этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя Куркина Д.П. не выявлено.

Собственником транспортного средства БМВ Х6 государственный регистрационный знак № является Куркин Д.П., что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.17).

Согласно отчету ООО "Мордовский Капитал" от 17 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 181 457 руб. 90 коп., а без учета износа – 177 873 рублей 50 копеек. Оплата услуг ООО "Мордовский Капитал" по составлению отчета составила 4050 рублей (л.д.50).

28 апреля 2014 года истец обратился к ответчику в с претензией о возмещении ущерба в размере 177873 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007г. к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГПК Российской Федерацйии юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

согласно схеме места происшествия и на участке дороги по улице Ульянова в районе дома 39 города Саранска, дорожное покрытие имеет существенные недостатки – выбоина длинна 2,7 см, ширина 3 см, глубина 11 см., данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО1 который в судебном заседании показал, что отрезок рассматриваемого дорожного участка имел яму вышеуказанных размеров.

Согласно письменному ответу Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" от 18 апреля 2014 года – Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецтранспортник» является ответственным за содержание дороги по улице Ульянова, дом 39.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления причин механических повреждений автомобиля истца и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ФБУ Мордовской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации №1498/05-02, № 1499/05-02 от 08 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска по состоянию на момент ДТП – 07.04.2014г., без учет износа, могла составить 181863 руб. 12 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска по состоянию на момент ДТП – 07.04.2014г., с учетом износа, могла составить 178 301 руб. 24 коп.

Характер повреждений на правом переднем и левом заднем колесах автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак № свидетельствуют о том, что указанные колеса взаимодействовали с каким – либо твердым посторонним предметом (препятствием), либо с дефектом проезжей части выступ, неровность проезжей части( и указанные повреждения колес могли образоваться при наезде автомобиля на выбоину, зафиксированную в схеме происшествия от 07.04.2014г. на ул.Ульянова, 39 г.Саранск)

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из анализа обозначенных норм права в своей совокупности, и применительно к существу рассматриваемого спора, владельцем дорожного полотна проезжей части в данном случае является Казенное учреждение г.о.Саранск "Дирекция коммунального заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", который и должен отвечать за причиненный материальный ущерб.

Сам по себе факт несоблюдения принятых на себя обязательств по государственному контракту подрядчиком Муниципального предприятия г.о.Саранск «Спецтранспортник» не является основанием для освобождения от ответственности балансодержателя дорог, однако, последний не лишен своего права возместить понесенные им убытки с подрядчика по данному контракту.

Разрешая спор в порядке заявленных истцом требований с Муниципального предприятия г.о.Саранск «Спрецтранспортник» подлежит возмещению сумма причиненного истцу убытка связанного с дорожно – транспортным происшествием в размере 177873 руб. 50 коп.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 4050 рублей по оплате составления экспертного заключения ООО «Мордовский Капитал» от 17 апреля 201 года № 339/14, которые подтверждены квитанцией от 14.04.2014 года (л.д. 25).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Мордовский Капитал» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно квитанции от 22 и 25 августа 2014 года истцом оплачено адвокату Галушкиной О.В. 6000 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Начальник ФБУ Мордовская ЛСЭ Министерства России Любаев Ю.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизе № №1498/05-02, 1499/05-02 от 08 августа 2014года в размере 9006 рублей с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно – коммунального хозяйства» по данному делу.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку судебная автотехническая экспертиза была проведена по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 25 июня 2014 года (л.д.70-72), экспертное заключение направлено в суд 12 августа 2014 года, которое содержало ходатайство об оплате за ее проведение в размере 9006 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Министерства России.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4757 рублей (л.д.2).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно – коммунального хозяйства в пользу Куркина Д.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере в указанном размере 4757 рублей, согласно следующему расчету: ((177873 руб.-100000руб.) х2% 3200 руб. = 4757 руб.))

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Куркина Д. П. к Муниципальному предприятию г.о.Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о.Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Куркина Д. П. сумму причиненного ущерба в размере 177873 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 50 (пятьдесят)коп.,- расходы по оплате услуг оценки в размере 4050 (четыре тысячи пятьдесят)рублей, судебные расходы - государственную пошлину в размере 4757 (четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 47 (сорок семь) коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000(шесть тысяч) руб.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о.Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы» (адрес: г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94)расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 9006(девять тысяч шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2014г.