Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2019 ~ М-563/2010452/2019 от 06.11.2019

Дело №2-468(1)/2019

64RS0023-01-2019-000652-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Чапрасовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Филберт» к Борозенцев Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Новоузенский районный суд Саратовской области с иском к Борозенцеву Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 581 137 рублей 20 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 09011 рублей 37 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» (позднее переименованное в ПАО «Почта Банк») и Борозенцев Г.М. заключили договор № (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить потребительский кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно условиям договора, ПАО «Почта Банк» воспользовалось правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии), на основании которого ПАО «Почта Банк» уступило право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт».

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Борозенцев Г.М. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 581137 рублей 20 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 09 011 рублей 37 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась и просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Борозенцев Г.М. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора, просит суд оставить заявленные требования без удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «Филберт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из смысла ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной частит займа (кредита) займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Борозенцев Г.М. и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в сумме 301000 рублей под 29,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 06).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составляет 581 137 рублей 20 копеек, в том числе: 291 600 рублей 00 копеек - остаток основного долга, 280537 рублей 20 копеек сумма задолженности по уплате процентов и 09 000 рублей 00 копеек – задолженность по иным платежам.

Поскольку подписав договор кредитования, Борозенцев Г.М. согласился с его условиями, и принял на себя обязательства предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, денежные средства в погашение кредита вносил с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), имеет непогашенную задолженность, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Борозенцев Г.М. задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию и рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора следует, что Борозенцев Г.М. обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного единого аннуитетного платежа, размер которого составляет 11200 рублей 00 копеек. Платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся 26 числа каждого месяца следующего за датой предоставления кредита.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа.

Из материалов дела и заявления ответчика о применении срока исковой давности следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «Почта банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 - 20).

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлен заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (почтовый конверт л.д. 47).

Таким образом, по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочки платежей, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно графику погашения кредита составляет восемнадцать ежемесячных платежей, подлежат удовлетворению в размере 196 670 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в части комиссии в сумме 09000 рублей 00 копеек, которая так же сформировалась за пределами сроков исковой давности, суд отказывает.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5133 рубля 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Борозенцев Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Борозенцев Г.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в общей сумме 196 670 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 05133 (пять тысяч сто тридцать три) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Г. Соловьев