Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2013 (2-4670/2012;) ~ М-4297/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-197/2013; 2-198/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгуровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Кочурова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кунгурова Е.В. (далее - истец) первоначально обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к Перминову К.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы следующим: 05 августа 2012 года на <адрес> произошло столкновение, принадлежащего ООО «Ижевская строительная компания» грузового автомобиля ДОНГФЕНГ, <номер> под управлением водителя Перминова К.Е., ДЭУ НЕКСИА, <номер> под управлением Кочуровой В.В., и КИА СПОРТЕЙДЖ <номер> под управлением Сергеева Н.А., принадлежащего Кунгуровой Е.В. Данное ДТП произошло в результате действий водителя грузового автомобиля, <номер> Перминова К.Е., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ <номер>, рассчитанной ИП Суббот Н.Н., стоимости услуг независимого оценщика по ее определению - <данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца грузового автомобиля ДОНГФЕНГ <номер> Перминова К.Е. на момент ДТП на основании страхового полиса ВВВ <номер> была застрахована у ответчика, истец обратился в данную страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. По результатам рассмотрения поданного потерпевшим заявления ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается актами о страховом случае №<номер>. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика Перминова К.Е. в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, присудить с ответчиков в пользу истца судебные расходы: оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, госпошлину – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В последующем истец отказался от исковых требований, заявленных к ООО «Росгосстрах» и Перминову К.Е., изменил исковые требования, заявленные к ООО «Ижевская строительная компания».

На дату рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы АНО «Республиканское экспертное бюро» и выплаты произведенной ООО «Росгосстрах» в рамках лимита ( <данные изъяты> двум пострадавшим), истец просил взыскать с ответчика ООО «Ижевская строительная компания» в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 43 рублей, возложить расходы по проведенной в рамках рассмотрения дела оценочной экспертизе на ответчика.

Кочуров А.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на лечение.

Требования обоснованы тем, что 05 августа 2012 года на <адрес> произошло столкновение грузового автомобиля, <номер> под управлением водителя Перминова К.Е., ДЭУ НЕКСИА, <номер> под управлением Кочуровой В.В., принадлежащего истцу.

Данное ДТП произошло в результате действий водителя грузового автомобиля Донгфенг, <номер> Перминова К.Е., нарушившего требования п. 9.10, 10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения. В результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ НЕКСИА, <номер>, рассчитанной ООО «ЭКСО-ГБЭТ», за определение размера ущерба истцом оплачено – <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца грузового автомобиля, <номер> Перминова К.Е. на момент ДТП на основании страхового полиса ВВВ <номер> была застрахована у ответчика, истец обратился в данную страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. По результатам рассмотрения поданного потерпевшим заявления ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом о страховом случае №<номер>.

На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, госпошлину – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

В последующем по ходатайству стороны истца определением суда была произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Росгосстрах» и Перминова К.Е. на ООО «Ижевская строительная компания» ( далее – Ответчик), собственника грузового автомобиля Донгфенг.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «СК «Согласие», Сергеев Н.А., Кочуров В.В., Перминов К.Е., ООО «Росгосстрах».

Истец Кунгурова Е.В., истец Кочуров А.А., третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истцы просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Кунгуровой Е.В. - Чувашова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца Кочурова А.А. Краснов Н.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании требование о взыскании расходов на лечение не поддержал в виду отсутствия доказательству, в оставшейся части исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ижевская строительная компания» Ольховский И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Перминов К.Е. не является работником ООО «Ижевская строительная компания», в связи с чем организация не может нести ответственности за совершенное им ДТП на принадлежащем ответчику грузовом автомобиле Донгфенг.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Медведев Н.А., который показал, что являлся работником ООО «Ижевская строительная компания», работал водителем грузового автомобиля Донгфенг. В день ДТП выпивал, в связи с чем допустил к управлению автомобилем своего малознакомого Перминова К.Е., который работником ООО «Ижевская строительная компания» не являлся. Перминов К.Е. на его рабочем автомобиле совершил ДТП.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

05 августа 2012 года на <адрес> произошло столкновение грузового автомобиля Донгфенг, <номер> под управлением водителя Перминова К.Е., ДЭУ НЕКСИА, <номер> под управлением Кочуровой В.В., и КИА СПОРТЕЙДЖ <номер> под управлением Сергеева Н.А., принадлежащего Кунгуровой Е.В.

ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом, в г. Ижевске расположен филиал указанной страховой компании.

Истец Кунгурова В.В. является собственником автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ <номер>, Сергеев Н.А. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

ООО «Ижевская строительная компания» является владельцем грузового автомобиля Донгфенг, <номер> по договору лизинга, Перминов К.Е. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем работником указанной организации.

Истец Кочуров А.А. является собственником автомобиля ДЭУ НЕКСИА, <номер>, Кочурова В.В. является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ <номер> застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ НЕКСИА, <номер> застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца грузового автомобиля Донгфенг, <номер> застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с расчетом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кунгуровой Е.В. составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с расчетом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кочурова А.А. составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом ИП Суббот Н.Н. № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кунгуровой Е.В. составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного отчета истцом Кунгуровой Е.В. оплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кочурова А.А. составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного отчета истцом Кочуровым А.А. оплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, по ходатайству представителя ответчика, составленного АНО «Республиканское экспертное бюро» № <номер> автомобиль истца Кунгуровой Е.В. в ДТП получил повреждения следующих элементов: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, усилитель заднего бампера, задняя панель (щиток), боковина задняя правая, дверь задка, панель фонаря заднего правого, угловой усилитель крыла заднего правого, расширитель боковой задний правый, боковина задняя правая, бампер передний, повторитель правого указателя поворота, декоративные накладки переднего правого и заднего правого крыла, декоративные накладки правых двери, наружное зеркало заднего вида, бампер задний, уплотнитель двери задка, петли двери задка 2шт, газовый амортизатор двери задка, уплотнитель стекла двери задка, задний правый фонарь, облицовка стойки задней правой, облицовка багажника правая, литой диск переднего правого колеса, передняя правая шина. Стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

АНО «Республиканское экспертное бюро» обратилось в суд с заявлением о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы № <номер> в размере <данные изъяты> рублей.

06 августа 2012 года истец Кунгурова Е.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" выплачено истцу Кунгуровой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании акта о страховом случае <номер> от 17 августа 2012 года, <данные изъяты> рублей на основании акта о страховом случае <номер> от 04 июля 2013 года.

06 августа 2012 года Кочуров А.А. обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" выплачено Кочурову А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании акта о страховом случае <номер> от 31 августа 2012 года.

При подаче иска в суд истец Кунгурова Е.В. понесла расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

При подаче иска Кочуров А.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя <данные изъяты> рублей

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

Исковые требования истца Кунгуровой Е.В., истца Кочурова А.А. к ООО «Ижевская строительная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно вины водителей автомобилей в ДТП, относимости водителя Перминова к ответчику.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправности поведения водителя Перминова К.Е. в рассматриваемой ситуации ДТП.

Данный водитель 05 августа 2012 года на <адрес>, находясь за управлением грузового автомобиля Донгфенг, <номер>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ <номер>, при применении последним торможения до полной остановки, совершил с ним столкновение, а данный автомобиль в результате удара совершил столкновение с автомобилем ДЭУ НЕКСИА, <номер>.

Таким образом, Перминов К.Е. нарушил требования ПДД:

п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля грузового автомобиля, <номер> Перминова К.Е. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилям истцов.

Данные выводы суд делает на основе анализа объяснений лиц, участвующих в деле, пояснений участников ДТП, исследования административного материала, материалов гражданского дела.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителей автомобилей истцов в суде не установлено, доказательств иного ответчиками не представлено.

Таким образом, в результате наступления 05 августа 2012 года страхового случая автомобилям истцов был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Грузовой автомобиль Донгфенг <номер> принадлежит ответчику ООО «Ижевская строительная компания» по договору лизинга. Перминов К.Е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял грузовым автомобилей <номер> на законном основании, поскольку автомобиль был передан Перминову К.Е. работником ООО «Ижевская строительная компания» Медведевым Н.А.. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. При этом суд отмечает, что в ходе оформления ДТП в своих пояснениях работникам полиции, водитель Перминов К.Ю. утвердительно заявлял о своих трудовых отношениях с ответчиком. Поскольку факт неправомерного завладения автомобилем ответчика не подтвержден, следовательно, лицом, на которое, по смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, является ООО «Ижевская управляющая компания» - собственник грузового автомобиля Донгфенг.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Перминова К.Е. при использовании грузового автомобиля, <номер> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей в силу ст.7 указанного Закона) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

ООО "Росгосстрах" выплачено истцу Кунгуровой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании акта о страховом случае <номер> от 17 августа 2012 года, <данные изъяты> рублей на основании акта о страховом случае <номер> от 04 июля 2013 года.

ООО "Росгосстрах" выплачено Кочурову А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании акта о страховом случае <номер> от 31 августа 2012 года.

Таким образом, общая сумма произведенных потерпевшим в ДТП выплат составила <данные изъяты> рублей, следовательно, установленный законом страховой лимит страховой компании исчерпан.

В соответствии с расчетом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кунгуровой Е.В. составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с расчетом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кочурова А.А. составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом ИП Суббот Н.Н. № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кунгуровой Е.В. составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного отчета истцом Кунгуровой Е.В. оплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № 311/09А от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кочурова А.А. составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного отчета истцом Кочуровым А.А. оплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, составленного АНО «Республиканское экспертное бюро» № <номер> автомобиль истца Кунгуровой Е.В. в ДТП получил повреждения следующих элементов: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, усилитель заднего бампера, задняя панель (щиток), боковина задняя правая, дверь задка, панель фонаря заднего правого, угловой усилитель крыла заднего правого, расширитель боковой задний правый, боковина задняя правая, бампер передний, повторитель правого указателя поворота, декоративные накладки переднего правого и заднего правого крыла, декоративные накладки правых двереи, наружное зеркало заднего вида, бампер задний, уплотнитель двери задка, петли двери задка 2шт, газовый амортизатор двери задка, уплотнитель стекла двери задка, задний правый фонарь, облицовка стойки задней правой, облицовка багажника правая, литой диск переднего правого колеса, передняя правая шина. Стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 5 Закона «Об ОСАГО» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно отчету о стоимости ремонта автомобиля истца составленного ООО «ЭКСО-Ижевск» смета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Кочурова А.А. составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

В расчетах ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», отчете ИП Суббот Н.Н. не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе, не представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца Кочурова А.А. суд руководствуется отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск», при определении размера ущерба, причиненного принадлежащему

При определении размера ущерба, причиненного истцу Кунгуровой Е.В. суд руководствуется заключением проведенной по делу экспертизы АНО «Республиканское экспертное бюро», поскольку указанное заключение содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу Кунгуровой Е.В., составил <данные изъяты> рублей, размер ущерба, причиненного истцу Кочурову А.А. составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ущерб в невозмещенной части с учетом заявленных истцом требований подлежит возмещению за счет ответчика - ООО «Ижевская строительная компания» - в размере <данные изъяты> рублей в пользу Кунгуровой Е.В., в размере <данные изъяты> в пользу Кочурова А.А.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом изложено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца в размере <данные изъяты> рублей, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя с учетом разумности в размере <данные изъяты> руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

Истцом Кочуровым А.А. изложено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя с учетом разумности в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Кунгуровой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление АНО «Республиканское экспертное бюро» о возмещении расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей так же подлежит удовлетворению за счет ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Кочурова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кунгуровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» в пользу Кунгуровой Е.В.:

- в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей,

- в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Кочурова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» в пользу Кочурова А.А.:

- в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей,

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

- в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» в пользу АНО «Республиканское экспертное бюро» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение принято 09.10.2013

Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: Судья Н.А. Загидуллин

Секретарь судебного заседания: