Решение по делу № 7.1-867/2021 от 21.05.2021

61RS0007-01-2021-000709-36

Судья: Бондарев А.А. №7.1-867/2021

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вожакова А.Е. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Вожакова Алексея Евгеньевича,

установил:

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года индивидуальный предприниматель Вожаков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи районного суда, Вожаков А.Е. обжаловал его в Ростовский областной суд. Заявитель жалобы ссылается на то, что ИП Вожаков А.Е. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту. В настоящей жалобе что ИП Вожаков А.Е. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что по ряду выявленных нарушений его вина не установлена.

В судебном заседании защитник Ботнарь Л.Е. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Ботнарь Л.Е., прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием привлечения Вожакова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении судьи выводы о том, что ИП Вожаков А.Е. эксплуатирует сеть газопотребления (газопровод среднего и низкого давления, пункт редуцирования газа ГРПШ-13-2Н-У1 и котельную БКУ-1000), которые являются опасными производственными объектами 3-го класса опасности, не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектом 1,2 и 3 классов опасности, что является нарушением требований п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 4 мая.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектом».

Принимая постановление по делу, судья районного суда исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Вожакова А.Е. подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Вместе с тем принятое по делу постановление районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России».

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Вышеперечисленные требования действующего административного законодательства оставлены судьей районного суда при рассмотрении дела без внимания.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2021 года судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ИП Вожакова А.Е. в его отсутствие и вынес обжалуемое постановление, в котором указал, что ИП Вожаков А.Е., который надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, не настаивал на личном участии, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Однако указанные выводы судьи не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ИП Вожакова А.Е. назначено к рассмотрению на 24 февраля 2021 года на 17 часов 40 минут (л.д. 23). Определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года слушание дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ИП Вожакова А.Е. отложено на 22 марта 2021 года на 11 часов 00 минут, в связи с неявкой привлекаемого лица (л.д.26).

Однако сведений о надлежащем уведомлении ИП Вожакова А.Е. материалы дела не содержат. Почтовая корреспонденция направлялась судом в адрес ИП Вожакова А.Е. и согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 22 марта 2021 года имеются сведения о вручении почтальоном почтовой корреспонденции отправителю(л.д. 54-55).

Исходя из изложенного, на момент рассмотрения дела по существу судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным и непреодолимым нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, так как не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения непосредственно судье суда первой инстанции, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлекло нарушение его права на защиту, повлияло на законность принятых по делу актов, ввиду чего оспариваемое постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Вожакова Алексея Евгеньевича - отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Вожакова Алексея Евгеньевича направить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья: