Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2017 от 13.06.2017

Дело № 1-253/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                                   11 июля 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи         Пальчинской И.В.

при секретаре                     Куталия Д.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда                             Белоусовой С.В.,

подсудимого                     Грошева О.Е.,

защитника – адвоката                 Иванисова А.Л., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Грошева О. Е., ...

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 109 Волгоградской области по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г.Волгограда по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (2 эпизода), 158 ч.1 УК РФ (2 эпизода), 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Грошев О.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода); кражу, то есть тайное хищении чужого имущества (2 эпизода); а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут Грошев О.Е., находясь во дворе ... г.Волгограда, в результате внезапно возникшего у него умысла на тайное хищение имущества из автомобиля марки «LADA 2107», государственный регистрационный знак Р 821 УК 34 регион, реализуя своей преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде хищения чужого имущества, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из автомобиля марки «LADA 2107», государственный регистрационный знак Р 821 УК 34 регион, автомагнитолу марки «Sony» в корпусе черного цвета стоимостью 7 500 рублей, видеорегистратор марки «Show mee HD-34-Icd» в корпусе черного цвета стоимостью 2 500 рублей, а также антирадар «Show mee G-800 STR» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего Грошев О.Е. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут, находясь во дворе ... в Центральном районе г.Волгограда, в результате внезапно возникшего у него умысла на тайное хищение имущества из автомобиля марки «Ваз 2114», государственный регистрационный знак А 400 ТХ 34 регион, реализуя своей умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде хищения чужого имущества, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Грошев О.Е. тайно похитил, используя принесенный с собой гаечный ключ, с автомобиля «Ваз 2114», государственный регистрационный знак А 400 ТХ 34 регион, находившегося по вышеуказанному адресу, 4 диска марки «SLIK» стоимостью 4600 рублей за 1 единицу, в сборе с двумя автошинами марки YOKOHOMO-dreivi, стоимостью 3000 рублей за 1 единицу, и двумя автошинами марки DUNLOR SP sport стоимостью 3000 рублей за 1 единицу, на общую стоимость 30 400 рублей, принадлежащие ООО «АПК «Родина», после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «АПК «Родина» материальный ущерб на сумму 30 400 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, находясь во дворе ... в Центральном районе г.Волгограда, в результате внезапно возникшего у него умысла на тайное хищение имущества из автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак Р 292 PH 34 регион, реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде хищения чужого имущества, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Грошев О.Е. тайно похитил из автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак Р 292 PH 34 регион, находившегося по вышеуказанному адресу, путем взлома замка передней водительской двери, используя принесенную с собой отвертку, аккумуляторный перфоратор марки Makita DNR 165 RME стоимостью 15 256 рублей; визуальный локатор повреждений марки Yisinc YSC004-VFL стоимостью 3175 рублей; измеритель оптической мощности марки SNR-PMT-12C стоимостью 6041 рубль; стриппер для плоского кабеля марки INNO DC-300C стоимостью 4346 рублей; стриппер марки Miller FO 103-D-250 стоимостью 4264 рублей, нетбук марки ASUS стоимостью 6644 рублей; мышь оптическую марки LOGITECH стоимостью 228 рублей; сумку TARGUS стоимостью 372 рубля, принадлежащие ЗАО «УНИКО», после чего Грошев О.Е. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО «УНИКО» материальный ущерб на сумму 40 326 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут, находясь во дворе ... в Центральном районе г.Волгограда, в результате внезапно возникшего у него умысла на тайное хищение имущества из автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак А005 МУ 134 регион, реализуя своей умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде хищения чужого имущества, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Грошев О.Е. тайно похитил из автомобиля марки «Лада Ларгус», гос. номер №... регион, сварочный аппарат марки «Линкор-230» стоимостью 13 700 рублей, антирадар марки «Sho-me STR-525» в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей, две серебряные иконы весом 7 гр., стоимостью 1400 рублей каждая, бонусную карту «Лукойл», которая материальной ценности не представляет, принадлежащие Потерпевший №4, после чего Грошев О.Е. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 18 500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час 00 минут, находясь на 7 этаже подъезда №... ... «А» по ... в Центральном районе г.Волгограда, незаконно проник в подсобное помещение, где у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде хищения чужого имущества, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями, никто не наблюдает, Грошев О.Е. тайно похитил из подсобного помещения, расположенного на 7 этаже подъезда №... ... «А» по ... в Центральном районе г.Волгограда, белую тканевую куртку с черными вставками для езды на мотоцикле стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, после чего Грошев О.Е. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Грошев О.Е. вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Иванисов А.Л. поддержал ходатайство Грошева О.Е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, представитель потерпевшего Потерпевший №5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых потерпевшие также выразили свое согласие о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Грошева О.Е. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Грошеву О.Е. обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода); в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (2 эпизода); в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Грошева О.Е. суд квалифицирует: по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ООО «АПК «Родина» по ст.158 ч.1 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ЗАО «УНИКО» по ст.158 ч.1 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому Грошеву О.Е. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Грошева О.Е. по каждому из пяти эпизодов, суд признает наличие явок с повинной, а также полное признание Грошевым О.Е. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние беременности его сожительницы, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Вместе с тем данных о совершении Грошевым О.Е. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Грошева О.Е., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Грошевым О.Е., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую по делу не имеется.

Учитывая, что подсудимый Грошев О.Е. за непродолжительный промежуток времени совершил ряд умышленных преступлений в период испытательного срока, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, однако в период испытательного срока на путь исправления не встал и должностных выводов для себе не сделал, что следует из его дальнейшего поведения после вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исправление и перевоспитание Грошева О.Е. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда и назначить Грошеву О.Е. наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, руководствуясь при назначении наказания требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать Грошеву О.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым назначить Грошеву О.Е. отбывать наказание в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Потерпевшим Потерпевший №4 к подсудимому Грошеву О.Е. предъявлен гражданский иск на сумму 18 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Грошеву О.Е. предъявлен гражданский иск на сумму 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый Грошев О.Е. признал исковые требования потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1, которые подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд находит иски потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: отвертку с пластиковой ручкой черного цвета с красными и белыми вставками, пару белых тканевых перчаток с прорезиненными вставками – после вступления приговора в законную силу следует уничтожить; кассовый и товарный чеки на антирадар марки «Sho-mе STR-525», светокопию бухгалтерской справки и товарного чека Да 1506-0045 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию счета на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-договор S0940115 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Грошева О. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «АПК «Родина»), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

- ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗАО «УНИКО»), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

- ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Грошеву О.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без ограничения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменить Грошеву О.Е. условное осуждение, назначенное по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Грошеву О.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №4 удовлетворить, взыскать с Грошева О. Е. в пользу Потерпевший №4 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Грошева О. Е. в пользу Потерпевший №1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Грошева О.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Грошева О.Е. с зачетом задержания и предварительного содержания под стражей в связи с настоящим уголовным делом исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: отвертку с пластиковой ручкой черного цвета с красными и белыми вставками, пару белых тканевых перчаток с прорезиненными вставками – уничтожить; кассовый и товарный чеки на антирадар марки «Sho-mе STR-525», светокопию бухгалтерской справки и товарного чека Да 1506-0045 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию счета на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-договор S0940115 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья ...

...                                 Пальчинская И.В.