Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2016 (2-7707/2015;) ~ М-6835/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-961/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Щелково 01 февраля 2016 года

        Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова ФИО6 к Ромазанову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Никифоров В.Н. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Ромазанову Ю.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 345242 рублей 58 копеек.

    В обоснование указал, что приговором Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ромазанов Ю.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права управления транспортными средствами на три года с отбыванием назначенного наказания в колонии поселении; с Ромазанова Ю.Д. в пользу Никифорова В.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 234758 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, Ромазанов Ю.Д. освобожден от основного наказания в виде двух лет лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела №, согласно отчета № ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного Независимой автоэкспертизой ФИО9 величина компенсации за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки «Ссанг Ёнг», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 465242 рубля 58 копеек.

ФИО10 произвело Никифорову В.Н. выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Следовательно, сумма ущерба составляет 345242 рубля 58 копеек (разница между размером причиненного ущерба в размере 465242 рубля 58 копеек – сумма выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей) = 345242 рубля 58 копеек.

В судебном заседании истец Никифоров В.Н., а также его представитель Горохов С.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просят их удовлетворить.

    Ответчик Ромазанов Ю.Д. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

    Определением суда признание иска принято судом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно, ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Приговором Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права управления транспортными средствами на три года с отбыванием назначенного наказания в колонии поселении; с Ромазанова Ю.Д. в пользу Никифорова В.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 234758 рублей (л. д. 10 – 18).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, Ромазанов Ю.Д. освобожден от основного наказания в виде двух лет лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения (л. д. 21 – 26).

Как следует из материалов уголовного дела №, согласно отчета № «ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного Независимой автоэкспертизой ФИО12 величина компенсации за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки «Ссанг Ёнг», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 465242 рубля 58 копеек (л. д. 29 – 62).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25. 04. 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству одного потерпевшего не более 120000 рублей.

ФИО13 произвело Никифорову В.Н. выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Следовательно, сумма ущерба составляет 345242 рубля 58 копеек (разница между размером причиненного ущерба в размере 465242 рубля 58 копеек – сумма выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей) = 345242 рубля 58 копеек.

В судебном заседании ответчик Ромазанов Ю.Д. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Определением суда признание иска принято судом.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

    Принимая во внимание, что ответчик иск признал, признание иска принято судом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Никифорова ФИО14 - удовлетворить.

Взыскать с Ромазанова ФИО15 в пользу Никифорова ФИО16 в возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 345242 (трехсот сорока пяти тысяч двухсот сорока двух) рублей 58 (пятидесяти восьми) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н. В. Ванеева